博后迷局

来  源：Science Careers

原标题：Postdoc mysteries

原作者：Beryl Lieff Benderly

图片来源：M.J.Ermarth/FDA

“迷一般”这个词原本和博后似乎扯不上什么关系，然而，近来发生的几件事，却给博后这个特殊群体蒙上了一层迷雾，让他们的现状和未来都显得扑朔迷离，这样一来，用这个词也显得有了几分道理。今年5月18日，美国劳工部出台了一项新政，要求给博后们加班费（点击阅读相关报道），让很多手头不宽裕（好吧，也许其实很有钱）的实验室乱了阵脚。此外，还有两篇神作探讨了做博后的动因和博后的未来职业发展，也给正在做博后或打算做博后的人带来了新的思考。

根据美国劳工部新政，雇主须为年薪低于47 476美元且每周工作时间超过40个小时的员工（包括大部分博后）支付1.5倍的加班工资，这项新政将从今年12月1日起施行。由于博后工作时间往往偏长，且难有规律可循，故而对大多数科研机构或大学而言，宁可选择将博后的薪资调至最低标准以上。众所周知，国家研究服务奖（NRSA）常被视为博后工资的参照标准，美国国立卫生研究院（NIH）主任Francis Collins与美国劳工部长Thomas Perez在联名发表的一篇文章中称，NRSA将会把博后薪资提高到最低标准以上（目前，申请NRSA的人前三年的薪资仍低于该标准）。

然而，Collins和Perez没有提到的是：这些要多掏出的钱从哪里来？难不成是拆了东墙补西墙，挪用了其他项目的费用？按照Collins和Perez提供的数字，目前博后的平均薪资为4.5万美元。尽管部分博后的薪资可能高于新制定的最低标准，但仍有很多博后是达不到这个水平的。对于很多PI及科研机构或院校来说，别无他法，只得想办法补上这个窟窿。

“想一想，这些高学历的博后每天工作这么长时间，才拿这么点钱，真是太可怜了！”美国劳工研究专家Paula Stephan在一封电子邮件中如此写道。新法规“使得博后们的身价高了一点，不过也导致用人单位宁可少招一些博后”。

有人担心某些不良单位会做手脚来规避成本的上升，比如说把博后又划入学生之列，或采取其他一些不光彩的方法，比如削减福利。其实，这些担心可能是多余的。新政明确指出，博后指的是“已完成博士研究、在高等院所从事研究性工作的雇员，因为不再攻读学位，所以不应被视为学生”。

这样一来，全美的PI和管理者们不得不绞尽脑汁去筹钱了，而博后们心里也是七上八下，不知自己是会涨工资还是会收到一纸解约。换句话说，尽管钱多了一点，但岗位却少了。

实际上，很多有识之士早就呼吁将博后的薪资提高到5万美元左右的水平，并且削减博后的数量（与此同时，提供更多稳定的科学职位），没想到美国劳工部却推出了这样一个大招，让不少人大跌眼镜。尽管新政实际效果如何还不得而知，但无疑会让被卷入其中的一众实验室平添不少变数。

图片来源：L. HENDERSON/IMAGES.COM/CORBIS

做博后，动因何在？

这里有一个问题得提出来，即“为什么要做博后？”《Science》曾于5月6日刊载了一篇文章，作者是来自佐治亚理工学院的Henry Sauermann以及康奈尔大学的Michael Roach，该文探讨了博士们选择做博后的各种原因（Science, 2016, 352, 663-664, DOI: 10.1126/science.aaf2061）。两位作者对来自39所大学的5928名博士做了调查，这些博士所学专业涉及生物和生命科学、化学、物理学、工程学、计算机科学等各领域，时间是2010年和2013年。

Sauermann和Roach发现，在拿到博士学位后，想在较短时间内获得终身教职的机会是微乎其微的。不过他们也注意到，很多人之所以选择做博后是因为“信心爆棚”，认为自己能够在科研上大展拳脚；还有一些人则觉得，博士读完了选择做博后是“默认选项”。“高达78%的生物和生命科学领域的受调查者，以及42%的其他领域的受调查者认为，博士读完后至少再做1年博后，是今后找其他工作，尤其是偏应用的工作所必需的，”但根本就没有证据表明，“对于今后想从事非学术性职业的博士而言，非得先做博后历练一番。”

实际上，有很好的实例证明，这些博士的想法是走了误区。据说曾任陶氏化学（Dow Chemical Company）首席技术官和常务副总裁的William Banholzer曾对美国总统科技顾问委员会说了这么一句话：“我不认为我们需要雇用博后。”在他看来，跟着一位名教授读完博士就足够了，因为公司会为新招募的职员提供职业培训。Banholzer眼中的博后，其实不过是博士与日益稀缺的职位间的“某种缓冲”而已。

就在去年，美国科学院等机构联合推出了一篇名为《再探博后群体》（The Postdoctoral Experience Revisited）的文章，该文指出：“对于刚毕业的博士而言，比起做博后，其他工作经历或许更实用。”该文还称，大多数博后或许永远也无法觅得一个稳定的教职，因此在某种程度上，做博后有点得不偿失。

图片来源：André M. Cravo

职业发展之迷

如果你觉得笼罩在博后身上的谜团还不够多，那再来一个，让我们来看看5月6日发表在PLOS Biology上的一篇文章，该文探讨的是博后们今后从事的职业（PLOS Biol., 2016, DOI: 10.1371/journal.pbio.1002458）。文章作者调查了899名出身名门的博后最终的去向（泪奔！这拨人终于不用再做博后了！），时间跨度是2000-2013年。尽管这个样本不算大，但仍值得借鉴。统计数据表明：有81%的人的去向是做学术、政府项目或工业应用性研究；另有12%的人则从事“与科学相关的非研究性工作”，如进入传媒行业或做管理。其中，只有略多于三分之一的人混了个“教职（或类教职）全职岗位”。

“喂，等一下！类教职是什么意思？”这是另一个颇值得玩味的地方了。“拿研究型大学生物医学专业来讲，对很多搞学术的员工而言，用终身教职来形容他们的职位并不准确。”该文作者称。“职位或由研究机构、或由基金提供经费支持，稳定性各异（有可能是终身制的，也有可能是非终身制的）”，而“很多博后并没有意识到，‘终身教职’这个词往往被滥用，并没有准确反映出自己所获得的职位的真实情况”。此外，很多大学也是睁一眼闭一眼，未能如实反映出这一信息。结果就是：很多博后兴高采烈地以为自己得到了一个传统意义上的“终身教职”，后来才发现是白开心。根据文章作者的统计，以获得教职的加州大学旧金山分校的博后为例，有高达79%拿到的是非终身教职。因此，对博后而言，残酷的现实比很多人预想的还要糟糕，即便你师出名门，情况也好不到哪里去。

显然，博后们需要对自己未来的职业前景有着更为清晰的了解，而大学也有责任、有义务将真实信息反馈给博后。若能做到以上两点，对所有的博后而言可谓幸事一桩。

http://www.sciencemag.org/careers/2016/06/postdoc-mysteries