This is a multicenter retrospective comparison of 2 myeloablative conditioning regimens in 454 patients with acute myeloid leukemia (AML) in remission: busulfan (4 days) and fludarabine (BUFLU) versus thiotepa, busulfan, and fludarabine (TBF). Eligible for this study were patients allografted between January 2008 and December 2018 in 10 transplant centers, with AML in first or second remission: 201 patients received BUFLU, whereas 253 received TBF. The 2 groups (BUFLU and TBF) were comparable for age (P = .13) and adverse AML risk factors (P = .3). The TBF group had more second remissions and more haploidentical grafts. The donor type included HLA-identical siblings, unrelated donors, and family haploidentical donors. The 5-year cumulative incidence of nonrelapse mortality (NRM) was 19% for BUFLU and 22% for TBF (P = .8), and the 5-year cumulative incidence of relapse was 30% and 15%, respectively (P = .0004). The 5-year actuarial survival was 51% for BUFLU and 68% for TBF (P = .002). In a multivariate Cox analysis, after correcting for confounding factors, the use of TBF reduced the risk of relapse compared with BUFLU (P = .03) and the risk of death (P = .03). In a matched pair analysis of 108 BUFLU patients matched with 108 TBF patients, with the exclusion of haploidentical grafts, TBF reduced the risk of relapse (P = .006) and there was a trend for improved survival (P = .07). Superior survival of patients receiving TBF as compared with BUFLU is due to a reduced risk of relapse, with comparable NRM. The survival advantage is independent of donor type and AML risk factors.

中文翻译：

---

用白消安和氟达拉滨（BUFLU）或Thiotepa，白消安和氟达拉滨（TBF）制备的急性髓样白血病（AML）患者的异基因造血干细胞移植：一项回顾性研究。

这是对454例缓解了急性髓性白血病（AML）的患者的两种清髓疗法方案进行的多中心回顾性比较：白消安（4天）和氟达拉滨（BUFLU）与噻替帕，白消安和氟达拉滨（TBF）。符合这项研究条件的患者是2008年1月至2018年12月之间在10个移植中心接受同种异体移植的患者，首次或第二次缓解为AML：201例患者接受了BUFLU，而253例接受了TBF。两组（BUFLU和TBF）在年龄（P = .13）和不良AML危险因素（P = .3）方面具有可比性。TBF组有更多的第二次缓解和更多的单倍移植。捐助者类型包括与HLA相同的兄弟姐妹，无关的捐助者和与家庭相同的捐助者。BUFLU的5年累计非复发死亡率（NRM）为19％，TBF的为22％（P = .8），而5年累计复发率分别为30％和15％（P = .0004）。BUFLU的5年精算生存率为51％，TBF的5年精算生存率为68％（P = .002）。在多元Cox分析中，校正了混杂因素后，与BUFLU（P = .03）相比，TBF的使用降低了复发的风险（P = .03）。在对108例BUFLU患者和108例TBF患者进行配对分析中，排除单倍体移植，TBF降低了复发风险（P = .006），并且存在改善生存率的趋势（P = .07）。与BUFLU相比，接受TBF的患者生存期更长是由于复发风险降低，且具有可比的NRM。生存优势与供体类型和AML危险因素无关。BUFLU的5年精算生存率为51％，TBF的5年精算生存率为68％（P = .002）。在多元Cox分析中，校正了混杂因素后，与BUFLU（P = .03）相比，TBF的使用降低了复发的风险（P = .03）。在对108例BUFLU患者和108例TBF患者进行配对分析中，排除单倍体移植，TBF降低了复发风险（P = .006），并且存在改善生存率的趋势（P = .07）。与BUFLU相比，接受TBF的患者生存期更长是由于复发风险降低，且具有可比的NRM。生存优势与供体类型和AML危险因素无关。BUFLU的5年精算生存率为51％，TBF的5年精算生存率为68％（P = .002）。在多元Cox分析中，校正了混杂因素后，与BUFLU（P = .03）相比，使用TBF降低了复发的风险（P = .03）。在对108例BUFLU患者和108例TBF患者进行配对分析中，排除单倍体移植，TBF降低了复发风险（P = .006），并且存在改善生存率的趋势（P = .07）。与BUFLU相比，接受TBF的患者生存期更长是由于复发风险降低，且具有可比的NRM。生存优势与供体类型和AML危险因素无关。与BUFLU（P = .03）相比，使用TBF降低了复发风险（P = .03）。在对108例BUFLU患者和108例TBF患者进行配对分析中，排除单倍体移植，TBF降低了复发风险（P = .006），并且存在改善生存率的趋势（P = .07）。与BUFLU相比，接受TBF的患者生存期更长是由于复发风险降低，且具有可比的NRM。生存优势与供体类型和AML危险因素无关。与BUFLU（P = .03）相比，使用TBF降低了复发风险（P = .03）。在对108例BUFLU患者和108例TBF患者进行配对分析中，排除单倍体移植，TBF降低了复发风险（P = .006），并且存在改善生存率的趋势（P = .07）。与BUFLU相比，接受TBF的患者生存期更长是由于复发风险降低，且具有可比的NRM。生存优势与供体类型和AML危险因素无关。与BUFLU相比，接受TBF的患者生存期更长是由于复发风险降低，且具有可比的NRM。生存优势与供体类型和AML危险因素无关。与BUFLU相比，接受TBF的患者生存期更长是由于复发风险降低，且具有可比的NRM。生存优势与供体类型和AML危险因素无关。