BACKGROUND Patients with advanced heart failure and cardiogenic shock (CS) often require temporary circulatory support (TCS) as a bridge to durable ventricular assist devices (dVADs). We aim to characterize longitudinal outcomes of patients with and without CS. METHODS Between 2013 and 2017, 13,813 adult patients classified as Interagency Registry for Mechanically Assisted Circulatory Support (INTERMACS) Profiles 1 to 3 with continuous flow left ventricular assist devices or biventricular assist devices were registered into the International Society for Heart and Lung Transplantation Registry for Mechanically Assisted Circulatory Support. Patients were sub-grouped according to support type (extracorporeal membrane oxygenation [ECMO], intra-aortic balloon pump [IABP], and other TCS). Other TCS included all other surgical and percutaneous TCS devices. Estimated survival was compared based on need for pre-operative TCS and by profile. RESULTS Pre-operative TCS was used in 5,632 (41%) cases. Of these, ECMO was used in 1,138 (20%) cases, IABP in 3,901 (69%) cases, and other TCS in 595 (11%) cases. Patients requiring ECMO had greater needs for biventricular support after dVAD (22% ECMO, 5% IABP, and 7% other TCS; p < 0.001) with longer post-implant intensive care stays (ECMO 24 days, IABP 14 days, and other TCS 12 days; p < 0.001). INTERMACS Profile 1 to 3 patients with pre-implant ECMO had the lowest longitudinal survival (82% at 1 month and 44% at 48 months) compared with IABP (93% at 1 month and 51% at 48 months), other TCS (92% at 1 month and 52% at 48 months), and non-TCS (95% at 1 months and 55 % at 48 months) (p < 0.0001). Propensity score matching analysis of the pre-implant ECMO INTERMACS Profile 1 group when compared with alternative pre-implant TCS strategies had an associated higher hazard impacting early phase survival vs other TCS (hazard ratio, 1.80; p < 0.01) and IABP (hazard ratio, 1.65; p < 0.01). CONCLUSIONS In advanced heart failure with patients with CS, the use of ECMO before dVAD was associated with lower longitudinal survival and increased utilization of biventricular support compared with alternative TCS strategies. Research focused on longitudinal profiling in CS and pre-implant TCS is warranted to further understand these differences.

中文翻译：

---

临时性机械循环支持对持久性心室辅助设备预后的纵向影响：IMACS注册倾向匹配分析。

背景技术患有晚期心力衰竭和心源性休克（CS）的患者通常需要临时循环支持（TCS），作为通向耐用心室辅助设备（dVAD）的桥梁​​。我们旨在表征有或没有CS的患者的纵向结局。方法在2013年至2017年间，将13813名成年患者分类为机械辅助循环支持（INTERMACS）档案1至3的连续流左心室辅助装置或双心室辅助装置，已在国际心脏和肺移植机械学会注册辅助循环支持。根据支持类型（体外膜氧合[ECMO]，主动脉内球囊泵[IABP]和其他TCS）对患者进行分组。其他TCS包括所有其他外科和经皮TCS设备。根据术前TCS的需要和概况比较估计的生存期。结果术前TCS用于5,632（41％）例。其中，ECMO用于1138（20％），IABP用于3901（69％），其他TCS用于595（11％）。dVAD后需要ECMO的患者对双室支持的需求更大（22％ECMO，5％IABP和7％其他TCS； p <0.001），且植入后重症监护病程较长（ECMO 24天，IABP 14天和其他TCS） 12天； p <0.001）。INTERMACS资料植入前ECMO的1-3例患者的纵向存活率最低（1个月时为82％，48个月时为44％），而IABP（1个月时为93％，48个月时为51％）和其他TCS（92 1个月时为％，48个月时为52％）和非TCS（1个月时为95％，48个月时为55％）（p < 0.0001）。与其他植入前TCS策略相比，植入前ECMO INTERMACS Profile 1组的倾向得分匹配分析与其他TCS（风险比，1.80； p <0.01）和IABP（风险比）相比，具有更高的危害早期生存的危险。 ，1.65； p <0.01）。结论在CS患者的晚期心力衰竭中，与其他TCS策略相比，在dVAD之前使用ECMO与较低的纵向存活率和增加的双心室支持有关。有必要进行针对CS和植入前TCS的纵向轮廓分析的研究，以进一步了解这些差异。与其他植入前TCS策略相比，植入前ECMO INTERMACS Profile 1组的倾向评分匹配分析与其他TCS（风险比，1.80； p <0.01）和IABP（风险比）相比，具有更高的影响早期生存的危险。 ，1.65； p <0.01）。结论在CS患者的晚期心力衰竭中，与其他TCS策略相比，在dVAD之前使用ECMO与较低的纵向存活率和增加的双心室支持有关。有必要进行针对CS和植入前TCS的纵向轮廓分析的研究，以进一步了解这些差异。与其他植入前TCS策略相比，植入前ECMO INTERMACS Profile 1组的倾向得分匹配分析与其他TCS（风险比，1.80； p <0.01）和IABP（风险比）相比，具有更高的危害早期生存的危险。 ，1.65； p <0.01）。结论在CS患者的晚期心力衰竭中，与其他TCS策略相比，在dVAD之前使用ECMO与较低的纵向存活率和增加的双心室支持有关。有必要进行针对CS和植入前TCS的纵向轮廓分析的研究，以进一步了解这些差异。与其他TCS策略相比，在dVAD之前使用ECMO与较低的纵向生存率和对双心室支持的利用增加有关。有必要进行针对CS和植入前TCS的纵向轮廓分析的研究，以进一步了解这些差异。与其他TCS策略相比，在dVAD之前使用ECMO与较低的纵向生存率和对双心室支持的利用增加有关。有必要进行针对CS和植入前TCS的纵向轮廓分析的研究，以进一步了解这些差异。