Patient and Public Involvement (PPI) is seen as a prerequisite for health research. However, current Patient and public involvement literature has noted a paucity of recording of patient and public involvement within research studies. There have been calls for more recordings and reflections, specifically on impact. Renal medicine has also had similar criticisms and any reflections on patient and public involvement has usually been from the viewpoint of the researcher. Roles of patient and public involvement can vary greatly from sitting on an Advisory Group to analysing data. Different PPI roles have been described within studies; one being a co-researcher. However, the role of the co-researcher is largely undefined and appears to vary from study to study. The aims of this paper are to share one first time co-researcher’s reflections on the impact of PPI within a mixed methods (non-clinical trial) renal research study. A retrospective, reflective approach was taken using data available to the co-researcher as part of the day-to-day research activity. Electronic correspondence and documents such as meeting notes, minutes, interview thematic analysis and comments on documents were re-examined. The co-researcher led on writing this paper. This paper offers a broad definition of the role of the co-researcher. The co-researcher reflects on undertaking and leading on the thematic analysis of interview transcripts, something she had not previously done before. The co-researcher identified a number of key themes; the differences in time and responsibility between being a co-researcher and an Advisory Group member; how the role evolved and involvement activities could match the co-researchers strengths (and the need for flexibility); the need for training and support and lastly, the time commitment. It was also noted that it is preferable that a co-researcher needs to be involved from the very beginning of the grant application. The reflections, voices and views of those undertaking PPI has been largely under-represented in the literature. The role of co-researcher was seen to be rewarding but demanding, requiring a large time commitment. It is hoped that the learning from sharing this experience will encourage others to undertake this role, and encourage researchers to reflect on the needs of those involved.

中文翻译：

---

参与肾脏研究的共同研究员的思考和经验

患者和公众参与 (PPI) 被视为健康研究的先决条件。然而，目前的患者和公众参与文献指出，在研究中缺乏患者和公众参与的记录。有人呼吁进行更多的录音和反思，特别是关于影响的。肾脏医学也有类似的批评，对患者和公众参与的任何反思通常都是从研究人员的角度出发的。患者和公众参与的角色可以有很大的不同，从坐在咨询小组到分析数据。研究中描述了不同的 PPI 作用；一个是共同研究员。然而，共同研究人员的角色在很大程度上是不确定的，并且似乎因研究而异。本文的目的是分享第一次合作研究人员对 PPI 在混合方法（非临床试验）肾脏研究中的影响的思考。作为日常研究活动的一部分，使用共同研究人员可获得的数据采取回顾性、反思性方法。重新审查了会议记录、会议记录、访谈主题分析和对文件的评论等电子信件和文件。共同研究员领导撰写了这篇论文。本文对共同研究人员的角色进行了广泛的定义。共同研究人员反思了对采访记录的主题分析的承担和领导，这是她以前没有做过的事情。共同研究人员确定了一些关键主题；作为共同研究人员和咨询小组成员在时间和责任上的差异；角色演变和参与活动如何匹配共同研究人员的优势（以及对灵活性的需求）；需要培训和支持，最后是时间投入。也有人指出，最好从资助申请的一开始就需要一名共同研究人员参与。从事 PPI 的人的反思、声音和观点在文献中的代表性不足。共同研究人员的角色被认为是有益的，但要求很高，需要大量的时间投入。希望从分享这一经验中吸取的教训将鼓励其他人承担这一角色，并鼓励研究人员反思相关人员的需求。角色演变和参与活动如何匹配共同研究人员的优势（以及对灵活性的需求）；需要培训和支持，最后是时间投入。也有人指出，最好从资助申请的一开始就需要一名共同研究人员参与。从事 PPI 的人的反思、声音和观点在文献中的代表性不足。共同研究人员的角色被认为是有益的，但要求很高，需要大量的时间投入。希望从分享这一经验中吸取的教训将鼓励其他人承担这一角色，并鼓励研究人员反思相关人员的需求。角色演变和参与活动如何匹配共同研究人员的优势（以及对灵活性的需求）；需要培训和支持，最后是时间投入。也有人指出，最好从资助申请的一开始就需要一名共同研究人员参与。从事 PPI 的人的反思、声音和观点在文献中的代表性不足。共同研究人员的角色被认为是有益的，但要求很高，需要大量的时间投入。希望从分享这一经验中吸取的教训将鼓励其他人承担这一角色，并鼓励研究人员反思相关人员的需求。也有人指出，最好从资助申请的一开始就需要一名共同研究人员参与。从事 PPI 的人的反思、声音和观点在文献中的代表性不足。共同研究人员的角色被认为是有益的，但要求很高，需要大量的时间投入。希望从分享这一经验中吸取的教训将鼓励其他人承担这一角色，并鼓励研究人员反思相关人员的需求。也有人指出，最好从资助申请的一开始就需要一名共同研究人员参与。从事 PPI 的人的反思、声音和观点在文献中的代表性不足。共同研究人员的角色被认为是有益的，但要求很高，需要大量的时间投入。希望从分享这一经验中吸取的教训将鼓励其他人承担这一角色，并鼓励研究人员反思相关人员的需求。