BACKGROUND Armed conflict in Darfur, west Sudan since 2003 has led to the influx of about 100 international humanitarian UN and non-governmental organizations to help the affected population. Many of their humanitarian interventions included the collection of human personal data and/or biosamples, and these activities are often associated with ethical issues. A systematic review was conducted to assess the proportion of publicly available online reports of the research activities undertaken on humans in Darfur between 2004 and 2012 that mention obtaining ethical approval and/or informed consent. METHODS This systematic review is based on a systematic literature search of Complex Emergency Database, ReliefWeb, PubMed), followed by a hand search for the hardcopies of the eligible reports archived in the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) in Brussels. RESULTS The online search showed that out of the 68 eligible studies, 13.2% (9) reported gaining ethical approval and 42.6% (29) that an informed consent was obtained from the participants. The CRED search included 138 eligible reports. None of these reports mentioned gaining ethical approval and 17 (12.3%) mentioned obtaining informed consent from their participants. CONCLUSIONS The proportion of studies reporting ethical review and informed consent was smaller than might be expected, so we suggest five possible explanations for these findings. This review provides empirical evidence that can help in planning ethical conduct of research in humanitarian settings.

中文翻译：

---

在达尔富尔武装冲突期间（2004-2012年）进行的研究报告中提到了道德审查和知情同意：系统的审查。

背景技术自2003年以来，苏丹西部达尔富尔发生武装冲突，导致约100个国际人道主义组织和非政府组织涌入，以帮助受灾人口。他们的许多人道主义干预措施包括收集人类个人数据和/或生物样本，而这些活动通常与道德问题有关。进行了系统的评估，以评估2004年至2012年间在达尔富尔开展的有关人类研究活动的公开在线报告所占的比例，其中提到获得道德批准和/或知情同意。方法本系统综述基于复杂紧急数据库（ReliefWeb，PubMed）的系统文献检索，然后手动搜索在布鲁塞尔的灾难流行病学研究中心（CRED）存档的合格报告的精装本。结果在线搜索显示，在68项符合条件的研究中，有13.2％（9）报告获得了伦理学批准，而42.6％（29）表明已从参与者那里获得了知情同意。CRED搜索包括138个合格的报告。这些报告中没有一个提到获得道德批准，还有17个（12.3％）提到获得参与者的知情同意。结论报告伦理审查和知情同意的研究比例小于预期，因此我们建议对这些发现提供五种可能的解释。这次审查提供了经验证据，可以帮助规划人道主义环境中研究的道德行为。结果在线搜索显示，在68项符合条件的研究中，有13.2％（9）报告获得了伦理学批准，而42.6％（29）表明已从参与者那里获得了知情同意。CRED搜索包括138个合格的报告。这些报告中没有一个提到获得道德批准，还有17个（12.3％）提到获得参与者的知情同意。结论报告伦理审查和知情同意的研究比例小于预期，因此我们建议对这些发现提供五种可能的解释。这次审查提供了经验证据，可以帮助规划人道主义环境中研究的道德行为。结果在线搜索显示，在68项符合条件的研究中，有13.2％（9）报告获得了伦理学批准，而42.6％（29）表明已从参与者那里获得了知情同意。CRED搜索包括138个合格的报告。这些报告中没有一个提到获得道德批准，还有17个（12.3％）提到获得参与者的知情同意。结论报告伦理审查和知情同意的研究比例小于预期，因此我们建议对这些发现提供五种可能的解释。这次审查提供了经验证据，可以帮助规划人道主义环境中研究的道德行为。6％（29）表示已从参与者那里获得了知情同意。CRED搜索包括138个合格的报告。这些报告中没有一个提到获得道德批准，还有17个（12.3％）提到获得参与者的知情同意。结论报告伦理审查和知情同意的研究比例小于预期，因此我们建议对这些发现提供五种可能的解释。这次审查提供了经验证据，可以帮助规划人道主义环境中研究的道德行为。6％（29）表示已从参与者那里获得了知情同意。CRED搜索包括138个合格的报告。这些报告中没有一个提到获得道德批准，还有17个（12.3％）提到获得参与者的知情同意。结论报告伦理审查和知情同意的研究比例小于预期，因此我们建议对这些发现提供五种可能的解释。这次审查提供了经验证据，可以帮助规划人道主义环境中研究的道德行为。因此，我们建议对这些发现提供五种可能的解释。这次审查提供了经验证据，可以帮助规划人道主义环境中研究的道德行为。因此，我们建议对这些发现提出五种可能的解释。这次审查提供了经验证据，可以帮助规划人道主义环境中研究的道德行为。