当前位置：
X-MOL 学术
›
Br. J. Surg.
›
论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your
feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
Network meta-analysis of urinary retention and mortality after Lichtenstein repair of inguinal hernia under local, regional or general anaesthesia.
British Journal of Surgery ( IF 8.6 ) Pub Date : 2019-10-01 , DOI: 10.1002/bjs.11308 J H H Olsen 1 , S Öberg 1 , K Andresen 1 , T W Klausen 2 , J Rosenberg 1
British Journal of Surgery ( IF 8.6 ) Pub Date : 2019-10-01 , DOI: 10.1002/bjs.11308 J H H Olsen 1 , S Öberg 1 , K Andresen 1 , T W Klausen 2 , J Rosenberg 1
Affiliation
|
BACKGROUND
Urinary retention and mortality after open repair of inguinal hernia may depend on the type of anaesthesia. The aim of this study was to investigate possible differences in urinary retention and mortality in adults after Lichtenstein repair under different types of anaesthesia.
METHODS
Systematic searches were conducted in the Cochrane, PubMed and Embase databases, with the last search on 1 August 2018. Eligible studies included adult patients having elective unilateral inguinal hernia repair by the Lichtenstein technique under local, regional or general anaesthesia. Outcomes were urinary retention and mortality, which were compared between the three types of anaesthesia using meta-analyses and a network meta-analysis.
RESULTS
In total, 53 studies covering 11 683 patients were included. Crude rates of urinary retention were 0·1 (95 per cent c.i. 0 to 0·2) per cent for local anaesthesia, 8·6 (6·6 to 10·5) per cent for regional anaesthesia and 1·4 (0·6 to 2·2) per cent for general anaesthesia. No death related to the type of anaesthesia was reported. The network meta-analysis showed a higher risk of urinary retention after both regional (odds ratio (OR) 15·73, 95 per cent c.i. 5·85 to 42·32; P < 0·001) and general (OR 4·07, 1·07 to 15·48; P = 0·040) anaesthesia compared with local anaesthesia, and a higher risk after regional compared with general anaesthesia (OR 3·87, 1·10 to 13·60; P = 0·035). Meta-analyses showed a higher risk of urinary retention after regional compared with local anaesthesia (P < 0·001), but no difference between general and local anaesthesia (P = 0·08).
CONCLUSION
Local or general anaesthesia had significantly lower risks of urinary retention than regional anaesthesia. Differences in mortality could not be assessed as there were no deaths after elective Lichtenstein repair. Registration number: CRD42018087115 ( https://www.crd.york.ac.uk/prospero).
ANTECEDENTES
La retención de orina y la mortalidad tras la reparación abierta de las hernias inguinales puede depender del tipo de anestesia. El objetivo de este estudio fue investigar posibles diferencias en la retención de orina y mortalidad en adultos tras reparación de Lichtenstein bajo diferentes métodos anestésicos. MÉTODOS: Se efectuaron búsquedas sistemáticas en las bases de datos Cochrane, PubMed y Embase con la última revisión el 1 de agosto de 2018. Los estudios elegibles incluyeron pacientes adultos sometidos a reparación electiva de hernia inguinal unilateral mediante la técnica de Lichtenstein bajo anestesia local, regional o general. Las variables de resultados fueron la retención de orina y la mortalidad, comparándose los tres tipos de anestesia con metaanálisis y un metaanálisis en red.
RESULTADOS
En total se incluyeron 53 estudios con un total de 11.683 pacientes. Las tasas crudas de retención de orina fueron del 0,1% (i.c. del 95% 0,0-0,2%) para la anestesia local, del 8,6% (i.c. del 95% 6,6-10,5%) para la anestesia regional y del 1,4% (i.c. del 95% 0,6-2,2%) para la anestesia general. No se observó mortalidad relacionada con el tipo de anestesia. El metaanálisis en red mostró un riesgo más elevado de retención de orina tras la anestesia regional (razón de oportunidades, odds ratio, OR 15,73 (i.c. del 95% 5,85-42,32), P < 0,001) y anestesia general (OR 4,07 (i.c. del 95% 1,07-15,48), P = 0,040) en comparación con la anestesia local y un riesgo más alto tras la regional en comparación con la anestesia general (OR 3,87 (i.c. del 95% 1,10-13,60), P = 0,035). Los metaanálisis mostraron un riesgo más alto de retención de orina tras la anestesia regional en comparación con la anestesia local (P < 0,001), pero sin diferencias entre anestesia general y local (P = 0,08). CONCLUSIÓN: La anestesia local o general presentaba un riesgo significativo menor de retención urinaria en comparación con la anestesia regional. Las diferencias en mortalidad no pudieron ser evaluadas ya ningún paciente falleció tras la reparación electiva de Lichtenstein.
中文翻译：
利希滕斯坦修复腹股沟疝在局部，区域或全身麻醉后的尿retention留和死亡率的网络荟萃分析。
背景技术腹股沟疝的开放修补后的尿retention留和死亡率可能取决于麻醉的类型。这项研究的目的是调查在不同麻醉类型下利希滕斯坦修复后成人尿retention留和死亡率的可能差异。方法在Cochrane，PubMed和Embase数据库中进行系统搜索，最后一次搜索于2018年8月1日进行。符合条件的研究包括通过利希滕斯坦技术在局部，区域或全身麻醉下行选择性单侧腹股沟疝修补术的成年患者。结果是尿retention留和死亡率，通过荟萃分析和网络荟萃分析比较了三种麻醉类型。结果总共纳入了53项研究，涵盖11 683名患者。局部麻醉的尿retention留率为0·1（95％ci 0至0·2）％，局部麻醉为8％·6（6·6至10·5）％和1·4（0·全身麻醉的百分比为6％至2·2）。没有报道与麻醉类型有关的死亡。网络荟萃分析显示区域性（比值比（OR）15·73、95％ci 5·85至42·32； P <0·001）和一般性（OR 4·07）后，尿retention留的风险较高，与局部麻醉相比，为1·07至15·48； P = 0·040），与全身麻醉相比，区域麻醉后的风险较高（OR 3·87、1·10至13·60； P = 0.035） ）。与局部麻醉相比，荟萃分析显示局部麻醉后尿retention留的风险较高（P <0·001），但全身麻醉与局部麻醉之间没有差异（P = 0·08）。结论局部麻醉或全身麻醉的尿retention留风险明显低于局部麻醉。由于选择性利希滕斯坦修复后没有死亡，因此无法评估死亡率差异。注册号：CRD42018087115（https://www.crd.york.ac.uk/prospero）。肛门前或肛门前拉伤残的先决条件肛门疝的腹腔镜和肛门止痛药。侦探和侦探有可能在利希滕施泰因州重新定居，而在利希滕斯泰因州重新定居下来的证据可能会造成歧义。daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org 墨索托斯：2018年1月1日起在波多黎各的科特兰经济特区举行。Los estudios elegibles incluyeron pacientes adultos sometidos areparación带状疝的腹股沟单侧正中性利希滕斯坦腹股沟局部麻醉，区域性或一般性。变数的最终结果，以及变质的麻醉与变质的比较。结果总共有53个电子工作室，共有11683个用户。Las tasas crudas deretenciónde orina fueron del 0,1％（ic del 95％0,0-0,2％）para la anesesia local，del 8,6％（ic del 95％6,6-10,5％ ）全身麻醉的局部麻醉率y del 1,4％（ic del 95％0,6-2,2％）。没有观察到麻醉的死刑。区域麻醉品区域比分率（razónde oportunidades，赔率，OR 15,73（ic del 95％5,85-42,32），P <0,001）y总体麻醉（OR 4,07（ic del 95％1,07-15,48），P = 0,040）比较一般的区域麻醉学比较（OR 3,87（ic del 95％1,10-13,60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），普通地区的总体麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。del 95％1,07-15,48），P = 0,040）与当地的普通麻醉药品比较（OR 3,87（ic del 95％1,10- 13,60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。del 95％1,07-15,48），P = 0,040）与当地的普通麻醉药品比较（OR 3,87（ic del 95％1,10- 13,60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。区域性地区的一般意义上的地方性的地方性的地方性的地方性的，一般性的地方性的地方性的。利物浦的永久死亡评估书。区域性地区的一般意义上的地方性的地方性的地方性的地方性的，一般性的地方性的地方性的。利物浦的永久死亡评估书。
更新日期：2019-10-01
中文翻译：
利希滕斯坦修复腹股沟疝在局部，区域或全身麻醉后的尿retention留和死亡率的网络荟萃分析。
背景技术腹股沟疝的开放修补后的尿retention留和死亡率可能取决于麻醉的类型。这项研究的目的是调查在不同麻醉类型下利希滕斯坦修复后成人尿retention留和死亡率的可能差异。方法在Cochrane，PubMed和Embase数据库中进行系统搜索，最后一次搜索于2018年8月1日进行。符合条件的研究包括通过利希滕斯坦技术在局部，区域或全身麻醉下行选择性单侧腹股沟疝修补术的成年患者。结果是尿retention留和死亡率，通过荟萃分析和网络荟萃分析比较了三种麻醉类型。结果总共纳入了53项研究，涵盖11 683名患者。局部麻醉的尿retention留率为0·1（95％ci 0至0·2）％，局部麻醉为8％·6（6·6至10·5）％和1·4（0·全身麻醉的百分比为6％至2·2）。没有报道与麻醉类型有关的死亡。网络荟萃分析显示区域性（比值比（OR）15·73、95％ci 5·85至42·32； P <0·001）和一般性（OR 4·07）后，尿retention留的风险较高，与局部麻醉相比，为1·07至15·48； P = 0·040），与全身麻醉相比，区域麻醉后的风险较高（OR 3·87、1·10至13·60； P = 0.035） ）。与局部麻醉相比，荟萃分析显示局部麻醉后尿retention留的风险较高（P <0·001），但全身麻醉与局部麻醉之间没有差异（P = 0·08）。结论局部麻醉或全身麻醉的尿retention留风险明显低于局部麻醉。由于选择性利希滕斯坦修复后没有死亡，因此无法评估死亡率差异。注册号：CRD42018087115（https://www.crd.york.ac.uk/prospero）。肛门前或肛门前拉伤残的先决条件肛门疝的腹腔镜和肛门止痛药。侦探和侦探有可能在利希滕施泰因州重新定居，而在利希滕斯泰因州重新定居下来的证据可能会造成歧义。daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org daccess-ods.un.org 墨索托斯：2018年1月1日起在波多黎各的科特兰经济特区举行。Los estudios elegibles incluyeron pacientes adultos sometidos areparación带状疝的腹股沟单侧正中性利希滕斯坦腹股沟局部麻醉，区域性或一般性。变数的最终结果，以及变质的麻醉与变质的比较。结果总共有53个电子工作室，共有11683个用户。Las tasas crudas deretenciónde orina fueron del 0,1％（ic del 95％0,0-0,2％）para la anesesia local，del 8,6％（ic del 95％6,6-10,5％ ）全身麻醉的局部麻醉率y del 1,4％（ic del 95％0,6-2,2％）。没有观察到麻醉的死刑。区域麻醉品区域比分率（razónde oportunidades，赔率，OR 15,73（ic del 95％5,85-42,32），P <0,001）y总体麻醉（OR 4,07（ic del 95％1,07-15,48），P = 0,040）比较一般的区域麻醉学比较（OR 3,87（ic del 95％1,10-13,60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），普通地区的总体麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。del 95％1,07-15,48），P = 0,040）与当地的普通麻醉药品比较（OR 3,87（ic del 95％1,10- 13,60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。del 95％1,07-15,48），P = 0,040）与当地的普通麻醉药品比较（OR 3,87（ic del 95％1,10- 13,60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。60），P = 0,035）。多数地区的局部麻醉（P <0,001），一般性的局部麻醉（P = 0,08）。结论：地方性的地方性普通麻醉品。利物浦的永久死亡评估书。区域性地区的一般意义上的地方性的地方性的地方性的地方性的，一般性的地方性的地方性的。利物浦的永久死亡评估书。区域性地区的一般意义上的地方性的地方性的地方性的地方性的，一般性的地方性的地方性的。利物浦的永久死亡评估书。
京公网安备 11010802027423号