BACKGROUND To evaluate the discordance in frailty classification between the frailty index (FI) and the physical frailty phenotype (PFP) and identify factors discriminating those with discordant frailty classification from each other and from those for whom the assessments agree. METHODS A prospective observational study of older adults aged 65 and older selected from Medicare eligibility lists in four U.S. communities (n = 5,362). The PFP was measured by the Cardiovascular Health Study PFP. Participants meeting three or more of the five criteria were deemed frail. The FI was calculated as the proportion of deficits in an a priori selected set of 48 measures, and participants were classified as frail if FI is greater than 0.35. RESULTS The prevalence of frailty was 7.0% by the PFP and 8.3% by the FI. Of the 730 deemed frail by either instrument, only 12% were in agreement, whereas 39% were classified as frail by the PFP, but not the FI, and 48% were classified as frail by the FI, but not the PFP. Participants aged 65-72 years or with greater disease burden were most likely to be characterized as being FI-frail, but not PFP-frail. The associations of frailty with age and mortality were stronger when frailty was measured by the PFP rather than the FI. CONCLUSIONS Despite comparable frailty prevalence between the PFP and the FI, there was substantial discordance in individual-level classification, with highest agreement existing only in the most vulnerable subset. These findings suggest that there are clinically important contexts in which the PFP and the FI cannot be used interchangeably.

中文翻译：

---

脆弱识别方面的差异：超越预测的有效性。

背景技术为了评估脆弱指数（FI）和身体脆弱表型（PFP）之间的脆弱分类不一致，并识别出将那些具有不一致脆弱分类的人彼此以及评估所同意的因素区分开。方法从美国四个社区（n = 5,362）的Medicare资格列表中选择的65岁及65岁以上的老年人进行前瞻性观察研究。通过心血管健康研究PFP测量PFP。满足五个标准中三个或三个以上的参与者被认为是虚弱的。FI被计算为先验选择的48项指标中的赤字比例，如果FI大于0.35，则参与者被分类为虚弱。结果PFP的脆弱性患病率为7.0％，FI的脆弱性患病率为8.3％。在任何一种仪器都认为730脆弱的情况下，只有12％的人同意，而PFP将39％的人归为脆弱，但FI并没有，而48％的人将FIF归为脆弱，而不是PFP。年龄在65-72岁或疾病负担更大的参与者最有可能被定性为FI虚弱，而不是PFP虚弱。当用PFP而不是FI来衡量脆弱性时，脆弱性与年龄和死亡率之间的关联会更强。结论尽管PFP和FI之间的脆弱程度相当，但是个人级别的分类还是存在很大的不一致，只有在最脆弱的子集中存在最高的一致性。这些发现表明，在临床上很重要的情况下，PFP和FI不能互换使用。FI将48％的人归为脆弱，而PFP则没有。年龄在65-72岁或疾病负担更大的参与者最有可能被定性为FI虚弱，而不是PFP虚弱。当用PFP而不是FI来衡量脆弱性时，脆弱性与年龄和死亡率之间的关联会更强。结论尽管PFP和FI之间的脆弱程度相当，但是个人级别的分类还是存在很大的不一致，只有在最脆弱的子集中存在最高的一致性。这些发现表明，在临床上很重要的情况下，PFP和FI不能互换使用。FI将48％的人归为脆弱，而PFP则没有。年龄在65-72岁或疾病负担更大的参与者最有可能被定性为FI虚弱，而不是PFP虚弱。当用PFP而不是FI来衡量脆弱性时，脆弱性与年龄和死亡率之间的关联会更强。结论尽管PFP和FI之间的脆弱程度相当，但是个人级别的分类还是存在很大的不一致，只有在最脆弱的子集中存在最高的一致性。这些发现表明，在临床上很重要的情况下，PFP和FI不能互换使用。当用PFP而不是FI来衡量脆弱性时，脆弱性与年龄和死亡率之间的关联会更强。结论尽管PFP和FI之间的脆弱程度相当，但是个人级别的分类还是存在很大的不一致，只有在最脆弱的子集中存在最高的一致性。这些发现表明，在临床上很重要的情况下，PFP和FI不能互换使用。当用PFP而不是FI来衡量脆弱性时，脆弱性与年龄和死亡率之间的关联会更强。结论尽管PFP和FI之间的脆弱程度相当，但是个人级别的分类还是存在很大的不一致，只有在最脆弱的子集中存在最高的一致性。这些发现表明，在临床上很重要的情况下，PFP和FI不能互换使用。