心理学：大棒的价值：惩罚是利他主义的驱动力,Science

当前位置： X-MOL 学术 › Science › 论文详情

Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)

心理学：大棒的价值：惩罚是利他主义的驱动力
Science ( IF 45.8 ) Pub Date : 2006-06-23 , DOI: 10.1126/science.312.5781.1727a
Yudhijit Bhattacharjee

心理学人性的一个标志是人们帮助他人——不仅仅是亲戚和朋友，甚至是完全陌生的人。这种超越单纯的恩惠交换而构成人类社会大规模合作支架的利他主义，长期以来一直是一个进化之谜。[在第 1767 页][1]，佐治亚州亚特兰大市埃默里大学的人类学家 Joseph Henrich 和他的同事破解了这个难题，得出的结论是，这种有益的行为可能是惩罚的结果。![图][2] 循规蹈矩。Joseph Henrich（中）和他的同事发现，许多社会都愿意惩罚不公平行为，包括斐济的 Yasawa 人口（左）。信用：J. HENRICH 等人，科学报告他们在五大洲的 15 个不同社会进行的实验，研究人员认为，利他主义与惩罚自私行为的意愿密切相关。他们的研究结果支持基因-文化协同进化模型，该模型认为惩罚不公平行为等文化规范会推动选择有利于利他主义的基因。“这是一项开创性的研究，”瑞士苏黎世大学的实验经济学家、基因-文化协同进化的支持者 Ernst Fehr 说。但一些进化生物学家认为，对非亲属的利他主义是通过重复的、互利的互动进化而来的，他们不相信这些结论。研究人员过去曾研究过利他行为与惩罚之间的联系，但主要是在大学生中进行。为了解决是否所有文化都揭示了这种联系，Henrich 和他的同事在诸如肯尼亚稀树草原的半游牧社区、斐济亚萨瓦岛的居民以及密苏里州的农民和雇佣工人等人群中进行了游戏实验。在一场比赛中，两名互不相识的球员获得了相当于当地 1 天工资的分红。根据规则，如果第一个玩家提供的金额被第二个玩家拒绝，那么两人都会一无所获。因此，第二个参与者的决定提供了一种惩罚意愿的衡量标准。在另一场比赛中，第一场比赛有所不同，第三个人被添加到组合中。如果第三位玩家觉得第一位玩家对第二位玩家的出价太少，他可以将第一位玩家的奖金减少 30%，但这会花费他已知的分配给他的钱。是否忽略纯粹的自身利益的选择提供了惩罚自私行为的意愿的另一种衡量标准。最后一场比赛旨在衡量利他主义：两名匿名玩家被给予一定数量的分享，一个人必须接受另一个人的提议。研究人员发现，所有社会中的个人都愿意付出代价来惩罚不平等的提议，无论是作为第一场比赛中的受害方，还是作为第二场比赛中的旁观者。一些社会的惩罚性低于其他社会。更愿意惩罚的社会在第三场比赛中更加利他。“如果你在一个有惩罚者的世界中长大，你就会进化成一个更合作的人，”亨里希说。他的进化解释是“惩罚可能首先出现在文化上。那些违反社会规范的人受到惩罚，而其他人则兴旺发达，从而导致利他心理的遗传进化。” 加利福尼亚大学圣巴巴拉分校的进化心理学家约翰·托比（John Tooby）质疑亨里希的结论，认为这是对人们保持匿名的游戏的幻想飞跃。他指出，“在祖先社会中，人们生活在小团体中，每个人都互相认识。在那种环境下，匿名的惩罚性互动很少甚至不存在，因此不会有选择来适应这种情况。” 尽管如此，Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是导致利他心理的遗传进化。” 加利福尼亚大学圣巴巴拉分校的进化心理学家约翰·托比（John Tooby）质疑亨里希的结论，认为这是对人们保持匿名的游戏的幻想飞跃。他指出，“在祖先社会中，人们生活在小团体中，每个人都互相认识。在那种环境下，匿名的惩罚性互动很少甚至不存在，因此不会有选择来适应这种情况。” 尽管如此，Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是导致利他心理的遗传进化。” 加利福尼亚大学圣巴巴拉分校的进化心理学家约翰·托比（John Tooby）质疑亨里希的结论，认为这是对人们保持匿名的游戏的幻想飞跃。他指出，“在祖先社会中，人们生活在小团体中，每个人都互相认识。在那种环境下，匿名的惩罚性互动很少甚至不存在，因此不会有选择来适应这种情况。” 尽管如此，Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是加州大学圣塔芭芭拉分校的进化心理学家挑战 Henrich 的结论，认为这是从人们保持匿名的游戏中飞跃出来的奇特飞跃。他指出，“在祖先社会中，人们生活在小团体中，每个人都互相认识。在那种环境下，匿名的惩罚性互动很少甚至不存在，因此不会有选择来适应这种情况。” 尽管如此，Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是加州大学圣塔芭芭拉分校的进化心理学家挑战 Henrich 的结论，认为这是从人们保持匿名的游戏中飞跃出来的奇特飞跃。他指出，“在祖先社会中，人们生活在小团体中，每个人都互相认识。在那种环境下，匿名的惩罚性互动很少甚至不存在，因此不会有选择来适应这种情况。” 尽管如此，Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是他指出，“在祖先社会中，人们生活在小团体中，每个人都互相认识。在那种环境下，匿名的惩罚性互动很少甚至不存在，因此不会有选择来适应这种情况。” 尽管如此，Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是他指出，“在祖先社会中，人们生活在小团体中，每个人都互相认识。在那种环境下，匿名的惩罚性互动很少甚至不存在，因此不会有选择来适应这种情况。” 尽管如此，Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是 Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的、跨文化的方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是 Tooby 同意这项研究对正在进行的关于利他主义的辩论做出了重大贡献，“因为它以一种仔细平行的跨文化方式测试和报告行为现象。” [1]：/lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]：待定：是

"点击查看英文标题和摘要"

PSYCHOLOGY: The Value of the Stick: Punishment Was a Driver of Altruism

PSYCHOLOGY A hallmark of humanity is that people help other people—not just relatives and friends but even complete strangers. Such altruism, which goes beyond the mere exchange of favors and forms the scaffolding of large-scale cooperation in human societies, has long been an evolutionary mystery. [On page 1767][1], anthropologist Joseph Henrich of Emory University in Atlanta, Georgia, and his colleagues take a crack at solving the puzzle, concluding that such helpful behavior may have arisen as a result of punishment. ![Figure][2] Playing by the rules. Joseph Henrich ( center ) and his colleagues found that the willingness to punish unfair acts is common to many societies, including members of Fiji's Yasawa population ( left ). CREDIT: J. HENRICH ET AL., SCIENCE Reporting on experiments they conducted in 15 different societies on five continents, the researchers argue that altruism evolved hand in hand with a willingness to punish selfish behavior. Their results lend support to models of gene-culture coevolution that propose that cultural norms such as the punishment of unfair actions drive the selection of genes favoring altruism. “It's a pathbreaking study,” says Ernst Fehr, an experimental economist at the University of Zurich in Switzerland and a proponent of gene-culture coevolution. But some evolutionary biologists, who believe that altruism toward nonrelatives evolved through repeated, mutually beneficial interactions, are unconvinced by the conclusions. Researchers have studied the link between altruistic behavior and punishment in the past, but mainly among university students. To address whether all cultures reveal such a link, Henrich and his colleagues conducted game-playing experiments among populations such as a seminomadic community in the Kenyan savanna, inhabitants of Yasawa Island in Fiji, and farmers and wageworkers in Missouri. In one game, two players who remained anonymous to each other were given the local equivalent of 1 day's wages to divide between themselves. According to the rules, if the first player offered an amount that the second player rejected, both would walk away with nothing. The second player's decision thus provided one measure of willingness to punish. In another game, a twist on the first one, a third person was added to the mix. If that third player felt that the first offered too little to the second, he could reduce the first player's winnings by 30%, but it would cost him a known portion of money he had been allotted. The choice of whether to ignore pure self-interest provided another measure of willingness to punish selfish acts. A final game was designed to measure altruism: Two anonymous players were given an amount to share, and one had to accept the other's offer. The researchers found that individuals in all societies were willing to pay a price to punish unequal offers, both as the aggrieved party in the first game and as observers in the second game. Some societies were less punitive than others. And societies with a greater willingness to punish were more altruistic in the third game. “You evolve into a more cooperative being if you grow up in a world where there are punishers,” says Henrich. His evolutionary interpretation is that “punishment may have first emerged culturally. Those who violated social norms were punished while others flourished, leading to the genetic evolution of altruistic psychologies.” John Tooby, an evolutionary psychologist at the University of California, Santa Barbara, challenges Henrich's conclusion as a fanciful leap from games in which people remain anonymous. He notes that “in ancestral societies, people lived in small groups where everybody knew each other. In that environment, anonymous punitive interactions would have been rare to nonexistent, so there would have been no selection to adapt to such situations.” Still, Tooby agrees that the study is a significant contribution to the ongoing debate on altruism “because it tests and reports on behavioral phenomena in a carefully parallel, cross-cultural fashion.” [1]: /lookup/doi/10.1126/science.1127333 [2]: pending:yes

更新日期：2006-06-23

点击分享查看原文

点击收藏

阅读更多本刊新发论文本刊介绍/投稿指南