The main purpose of this paper is to refute the ‘methodological continuity’ argument supporting epistemic realism in metaphysics. This argument aims to show that scientific realists have to accept that metaphysics is as rationally justified as science given that they both employ inference to the best explanation, i.e. that metaphysics and science are methodologically continuous. I argue that the reasons given by scientific realists as to why inference to the best explanation (IBE) is reliable in science do not constitute a reason to believe that it is reliable in metaphysics. The justification of IBE in science and the justification of IBE in metaphysics are two distinct issues with only superficial similarities, and one cannot rely on one for the other. This becomes especially clear when one analyses the debate about the legitimacy of IBE that has taken place between realists and empiricists. The metaphysician seeking to piggyback on the realist defense of IBE in science by the methodological continuity argument presupposes that the defense is straightforwardly applicable to metaphysics. I will argue that it is, in fact, not. The favored defenses of IBE by scientific realists make extensive use of empirical considerations, predictive power and inductive evidence, all of which are paradigmatically absent in the metaphysical context. Furthermore, even if the realist would concede the methodological continuity argument, I argue that the metaphysician fails to offer any agreed upon conclusions resulting from its application in metaphysics.

本文的主要目的是反驳形而上学中支持认知现实主义的“方法论连续性”论点。该论点旨在表明，科学现实主义者必须接受形而上学与科学一样合理合理，因为它们都使用推理来获得最佳解释，即形而上学和科学在方法论上是连续的。我认为，科学现实主义者给出的关于最佳解释推理 (IBE) 在科学中为何可靠的理由并不构成相信它在形而上学中可靠的理由。IBE在科学上的正当性与IBE在形而上学上的正当性是两个截然不同的问题，只有表面上的相似之处，不能一概而论。当人们分析现实主义者和经验主义者之间关于 IBE 合法性的争论时，这一点变得尤为明显。形而上学家试图通过方法论的连续性论证来为 IBE 在科学中的实在论辩护辩护，他预设了辩护直接适用于形而上学。我会争辩说，事实并非如此。科学现实主义者青睐的 IBE 辩护广泛使用经验考虑、预测能力和归纳证据，所有这些在形而上学语境中都没有范例。此外，即使现实主义者承认方法论的连续性论点，我也认为形而上学家未能提供任何因其在形而上学中的应用而产生的一致同意的结论。形而上学家试图通过方法论的连续性论证来为 IBE 在科学中的实在论辩护辩护，他预设了辩护直接适用于形而上学。我会争辩说，事实并非如此。科学现实主义者青睐的 IBE 辩护广泛使用经验考虑、预测能力和归纳证据，所有这些在形而上学语境中都没有范例。此外，即使现实主义者承认方法论的连续性论点，我也认为形而上学家未能提供任何因其在形而上学中的应用而产生的一致同意的结论。形而上学家试图通过方法论的连续性论证来为 IBE 在科学中的实在论辩护辩护，他预设了辩护直接适用于形而上学。我会争辩说，事实并非如此。科学现实主义者青睐的 IBE 辩护广泛使用经验考虑、预测能力和归纳证据，所有这些在形而上学语境中都没有范例。此外，即使现实主义者承认方法论的连续性论点，我也认为形而上学家未能提供任何因其在形而上学中的应用而产生的一致同意的结论。我会争辩说，事实并非如此。科学现实主义者青睐的 IBE 辩护广泛使用经验考虑、预测能力和归纳证据，所有这些在形而上学语境中都没有范例。此外，即使现实主义者承认方法论的连续性论点，我也认为形而上学家未能提供任何因其在形而上学中的应用而产生的一致同意的结论。我会争辩说，事实并非如此。科学现实主义者青睐的 IBE 辩护广泛使用经验考虑、预测能力和归纳证据，所有这些在形而上学语境中都没有范例。此外，即使现实主义者承认方法论的连续性论点，我也认为形而上学家未能提供任何因其在形而上学中的应用而产生的一致同意的结论。