This article explores nineteenth-century colonial representations of the Oraons of Chhotanagpur. Described in administrative reports of early nineteenth-century Chhotanagpur as mlecchha and dhangar, or as part of a ‘village community’ of Coles/Kols, these Oraons, by the late nineteenth century, were referred to as a ‘tribe’. To trace the categories through which the Oraons journeyed across colonial records, I discuss texts and reports which later became part of bureaucratic memory. The shifts within official understanding, I argue, were related to the working of official minds, changing assumptions, and differing languages; the tensions within the discipline of anthropology and its application in the colony; the variations within ideologies of governance and the imperatives of rule; and interactions with ‘native’ informants and correspondents, along with personal observations of local practices. There remained, however, an uneasy tension between wider intellectual trends in Europe and their reverberations in the colony, and the experiences of governance: colonial knowledge was not always produced with arrogance and assurance but also with doses of uncertainty, hesitation, disquiet, and often despair. In the shifting representations of the tribe across the nineteenth century, there is, I suggest, a pattern. In the pre-1850s, local nomenclature was adopted and voices of dissent—expressed through agrarian protests in Chhotanagpur—were addressed. By the 1850s, the utilitarian agenda structured colonial imaginaries and interventions. The 1860s witnessed the interplay of ethnological concerns, missionary beliefs, and Arcadian principles. From the 1890s, the idea of tribe was overwhelmingly structured by the supremacy of disciplinary knowledge systems that increasingly supplanted the role of the ‘native’ informant.

本文探讨了 19 世纪对 Chhotanagpur Oraons 的殖民代表。在 19 世纪早期 Chhotanagpur 的行政报告中将其描述为mlecchha和dhangar，或者作为 Coles/Kols 的“村庄社区”的一部分，到 19 世纪后期，这些 Oraons 被称为“部落”。为了追溯 Oraons 穿越殖民记录的类别，我讨论了后来成为官僚记忆一部分的文本和报告。我认为，官方理解的转变与官方思想的运作、不断变化的假设和不同的语言有关。人类学学科内部的紧张关系及其在殖民地的应用；治理意识形态的变化和统治的必要性；以及与“本地”线人和通讯员的互动，以及对当地实践的个人观察。然而，在欧洲更广泛的知识趋势与其在殖民地的影响之间，仍然存在着一种不安的紧张关系，以及治理经验：殖民知识的产生并不总是伴随着傲慢和自信，也伴随着不确定、犹豫、不安和常常绝望的情绪。我认为，在 19 世纪部落的变化中，存在一种模式。在 1850 年代之前，采用了当地命名法，并解决了通过 Chhotanagpur 的农业抗议表达的异议声音。到 1850 年代，功利主义议程构建了殖民想象和干预。1860 年代见证了民族学问题、传教信仰和 Arcadian 原则的相互作用。从 1890 年代开始，部落的概念主要由至高无上的学科知识系统构成，这些系统越来越取代“本地”线人的角色。殖民知识的产生并不总是带着傲慢和自信，但也伴随着不确定、犹豫、不安和常常绝望的情绪。我认为，在 19 世纪部落的变化中，存在一种模式。在 1850 年代之前，采用了当地命名法，并解决了通过 Chhotanagpur 的农业抗议表达的异议声音。到 1850 年代，功利主义议程构建了殖民想象和干预。1860 年代见证了民族学问题、传教信仰和 Arcadian 原则的相互作用。从 1890 年代开始，部落的概念主要由至高无上的学科知识系统构成，这些系统越来越取代“本地”线人的角色。殖民知识的产生并不总是带着傲慢和自信，但也伴随着不确定、犹豫、不安和常常绝望的情绪。我认为，在 19 世纪部落的变化中，存在一种模式。在 1850 年代之前，采用了当地命名法，并解决了通过 Chhotanagpur 的农业抗议表达的异议声音。到 1850 年代，功利主义议程构建了殖民想象和干预。1860 年代见证了民族学问题、传教信仰和 Arcadian 原则的相互作用。从 1890 年代开始，部落的概念主要由至高无上的学科知识系统构成，这些系统越来越取代“本地”线人的角色。并且常常绝望。我认为，在 19 世纪部落的变化中，存在一种模式。在 1850 年代之前，采用了当地命名法，并解决了通过 Chhotanagpur 的农业抗议表达的异议声音。到 1850 年代，功利主义议程构建了殖民想象和干预。1860 年代见证了民族学问题、传教信仰和 Arcadian 原则的相互作用。从 1890 年代开始，部落的概念主要由至高无上的学科知识系统构成，这些系统越来越取代“本地”线人的角色。并且常常绝望。我认为，在 19 世纪部落的变化中，存在一种模式。在 1850 年代之前，采用了当地命名法，并解决了通过 Chhotanagpur 的农业抗议表达的异议声音。到 1850 年代，功利主义议程构建了殖民想象和干预。1860 年代见证了民族学问题、传教信仰和 Arcadian 原则的相互作用。从 1890 年代开始，部落的概念主要由至高无上的学科知识系统构成，这些系统越来越取代“本地”线人的角色。当地的命名法被采用，异议的声音——通过乔塔那格浦尔的农业抗议表达——得到了解决。到 1850 年代，功利主义议程构建了殖民想象和干预。1860 年代见证了民族学问题、传教信仰和 Arcadian 原则的相互作用。从 1890 年代开始，部落的概念主要由至高无上的学科知识系统构成，这些系统越来越取代“本地”线人的角色。当地的命名法被采用，异议的声音——通过乔塔那格浦尔的农业抗议表达——得到了解决。到 1850 年代，功利主义议程构建了殖民想象和干预。1860 年代见证了民族学问题、传教信仰和 Arcadian 原则的相互作用。从 1890 年代开始，部落的概念主要由至高无上的学科知识系统构成，这些系统越来越取代“本地”线人的角色。