The productivity of approximately 75% of crops worldwide depends to some extent on insect pollination. However, while global agriculture is becoming more dependent on pollinators, wild populations of pollinators are declining. For this reason, hives of Apis mellifera (honeybees), the most widely used pollinator, are commonly placed in the fields; in recent years, alternative managed pollinators (AMPs) such as Bombus spp. or Osmia spp. have also been used. Thus, for evidence-based pollination management, we need to know whether the pollination service provided by AMPs can replace, complement or synergistically interact with that provided by honeybees. We asked: Does crop productivity differ between fields with honeybees and those with AMPs? Does productivity increase by incorporating AMPs in addition to managed honeybees? Do the effects of managed honeybees and AMPs interact? We performed a meta-analysis based on 28 studies on 20 crops. We estimated effect sizes (ln(R)) for crop productivity (fruit/seed set, fruit/seed quality and yield) from 73 comparisons between honeybees and an AMP, and 21 comparisons between honeybees alone and honeybees plus an AMP. Overall, we found no evidence of difference in crop productivity between honeybees and AMPs when managed separately. However, the productivity of crops pollinated by honeybees together with AMPs was 22% ± 6 (SE) higher than that of crops pollinated only by honeybees. Moreover, we found a weak evidence of a positive effect of beehive density on crop productivity when an AMP was added, suggesting a synergistic interaction between honeybees and AMPs. We conclude that, on average, honeybee performance is similar to that of AMPs, and that increasing the number of managed pollinator species can improve crop productivity in the short-term, particularly in systems with impoverished pollinator faunas. More generally, this review confirms the positive effect of pollinator diversity on pollination service, suggesting this can be partly recreated using a suite of managed pollinators.

全世界约 75% 的作物的生产力在一定程度上取决于昆虫授粉。然而，尽管全球农业越来越依赖传粉媒介，但野生传粉媒介的数量却在下降。出于这个原因，最广泛使用的传粉媒介Apis mellifera（蜜蜂）的蜂巢通常被放置在田间；近年来，替代管理授粉媒介 (AMP)，如熊蜂属。或Osmiaspp. 也被使用了。因此，对于基于证据的授粉管理，我们需要知道 AMP 提供的授粉服务是否可以替代、补充或协同交互蜜蜂提供的授粉服务。我们问：有蜜蜂的田地和有 AMP 的田地之间的作物生产力是否不同？除了托管蜜蜂之外，还加入 AMP 会提高生产力吗？托管蜜蜂和 AMP 的影响是否相互作用？我们基于对 20 种作物的 28 项研究进行了荟萃分析。我们从蜜蜂和 AMP 之间的 73 次比较以及蜜蜂单独与蜜蜂加 AMP 之间的 21 次比较中估计了作物生产力（果实/种子组、果实/种子质量和产量）的效应大小 (ln(R)）。总体而言，我们没有发现蜜蜂和 AMP 在单独管理时作物生产力存在差异的证据。然而，由蜜蜂与 AMP 一起授粉的作物的生产力比仅由蜜蜂授粉的作物高 22% ± 6 (SE)。此外，我们发现添加 AMP 后蜂箱密度对作物生产力产生积极影响的证据不足，这表明蜜蜂和 AMP 之间存在协同作用。我们得出的结论是，平均而言，蜜蜂的表现与 AMP 相似，并且增加管理的传粉媒介物种的数量可以在短期内提高作物生产力，特别是在传粉媒介动物群贫乏的系统中。更一般地说，这篇综述证实了传粉媒介多样性对授粉服务的积极影响，这表明可以使用一套受管理的传粉媒介来部分重现这一点。由蜜蜂与 AMP 一起授粉的作物的生产力比仅由蜜蜂授粉的作物高 22% ± 6 (SE)。此外，我们发现添加 AMP 后蜂箱密度对作物生产力产生积极影响的证据不足，这表明蜜蜂和 AMP 之间存在协同作用。我们得出的结论是，平均而言，蜜蜂的表现与 AMP 相似，并且增加管理的传粉媒介物种的数量可以在短期内提高作物生产力，特别是在传粉媒介动物群贫乏的系统中。更一般地说，这篇综述证实了传粉媒介多样性对授粉服务的积极影响，这表明可以使用一套受管理的传粉媒介来部分重现这一点。由蜜蜂与 AMP 一起授粉的作物的生产力比仅由蜜蜂授粉的作物高 22% ± 6 (SE)。此外，我们发现添加 AMP 后蜂箱密度对作物生产力产生积极影响的证据不足，这表明蜜蜂和 AMP 之间存在协同作用。我们得出的结论是，平均而言，蜜蜂的表现与 AMP 相似，并且增加管理的传粉媒介物种的数量可以在短期内提高作物生产力，特别是在传粉媒介动物群贫乏的系统中。更一般地说，这篇综述证实了传粉媒介多样性对授粉服务的积极影响，这表明可以使用一套受管理的传粉媒介来部分重现这一点。我们发现，当添加 AMP 时，蜂箱密度对作物生产力有积极影响的证据不足，这表明蜜蜂和 AMP 之间存在协同作用。我们得出的结论是，平均而言，蜜蜂的表现与 AMP 相似，并且增加管理的传粉媒介物种的数量可以在短期内提高作物生产力，特别是在传粉媒介动物群贫乏的系统中。更一般地说，这篇综述证实了传粉媒介多样性对授粉服务的积极影响，这表明可以使用一套受管理的传粉媒介来部分重现这一点。我们发现，当添加 AMP 时，蜂箱密度对作物生产力有积极影响的证据不足，这表明蜜蜂和 AMP 之间存在协同作用。我们得出的结论是，平均而言，蜜蜂的表现与 AMP 相似，并且增加管理的传粉媒介物种的数量可以在短期内提高作物生产力，特别是在传粉媒介动物群贫乏的系统中。更一般地说，这篇综述证实了传粉媒介多样性对授粉服务的积极影响，这表明可以使用一套受管理的传粉媒介来部分重现这一点。并且增加受管理的传粉媒介物种的数量可以在短期内提高作物生产力，特别是在传粉媒介动物群贫乏的系统中。更一般地说，这篇综述证实了传粉媒介多样性对授粉服务的积极影响，这表明可以使用一套受管理的传粉媒介来部分重现这一点。并且增加受管理的传粉媒介物种的数量可以在短期内提高作物生产力，特别是在传粉媒介动物群贫乏的系统中。更一般地说，这篇综述证实了传粉媒介多样性对授粉服务的积极影响，这表明可以使用一套受管理的传粉媒介来部分重现这一点。