ABSTRACT

When controversies develop around scientific facts or technologies, the potential of science to become a tool in plays of interests and power between different actors is not well recognized. Cordner’s concept of Strategic Science Translation (SST) shows that such actions are enabled by the uncertainty and the complexity of the scientific processes that allow the use of science in support of various, often contradictory interests and goals. Two high-profile controversies around animal toxicity studies in two different fields of European regulatory science (genetically modified food and food contact materials) were chosen as case studies to explore and expand the SST concept. Both studies involve emerging science issues, emphasizing tensions between regulatory and academic science. Communications from key Civil Society Organizations (CSOs) and industry groups were used for analysis of each controversy. We found that both groups of actors try to present their own interpretation of scientific results, taking advantage of the lack of scientific consensus, of the uncertainties associated with the negotiation in the interpretation of results, and of the wider scientific and political context. In the same time, each actor attempts to challenge the credibility of the other. The lack of formal acknowledgment of the limitations of the emerging scientific fields, as well as of different research approaches between regulatory and academic research contribute to the continuation of controversies in the public domain, as the public cannot easily assess the information presented.

摘要

当围绕科学事实或技术展开争议时，科学成为不同行为者之间利益和权力游戏工具的潜力并没有得到很好的认识。Cordner 的战略科学翻译 (SST) 概念表明，这些行动是由科学过程的不确定性和复杂性促成的，这些过程允许使用科学来支持各种往往相互矛盾的利益和目标。在欧洲监管科学的两个不同领域（转基因食品和食品接触材料）中，围绕动物毒性研究的两个备受瞩目的争议被选为案例研究，以探索和扩展 SST 概念。这两项研究都涉及新兴的科学问题，强调监管和学术科学之间的紧张关系。来自主要民间社会组织 (CSO) 和行业团体的通信被用于分析每个争议。我们发现，这两组参与者都试图利用缺乏科学共识、与结果解释谈判相关的不确定性以及更广泛的科学和政治背景，提出自己对科学结果的解释。同时，每个参与者都试图挑战对方的可信度。缺乏对新兴科学领域局限性的正式承认，以及监管和学术研究之间不同的研究方法，导致公共领域争议的持续，因为公众无法轻易评估所提供的信息。我们发现，这两组参与者都试图利用缺乏科学共识、与结果解释谈判相关的不确定性以及更广泛的科学和政治背景，提出自己对科学结果的解释。同时，每个参与者都试图挑战对方的可信度。缺乏对新兴科学领域局限性的正式承认，以及监管和学术研究之间不同的研究方法，导致公共领域争议的持续，因为公众无法轻易评估所提供的信息。我们发现，这两组参与者都试图利用缺乏科学共识、与结果解释谈判相关的不确定性以及更广泛的科学和政治背景，提出自己对科学结果的解释。同时，每个参与者都试图挑战对方的可信度。缺乏对新兴科学领域局限性的正式承认，以及监管和学术研究之间不同的研究方法，导致公共领域争议的持续，因为公众无法轻易评估所提供的信息。与谈判结果解释相关的不确定性，以及更广泛的科学和政治背景。同时，每个参与者都试图挑战对方的可信度。缺乏对新兴科学领域局限性的正式承认，以及监管和学术研究之间不同的研究方法，导致公共领域争议的持续，因为公众无法轻易评估所提供的信息。与谈判结果解释相关的不确定性，以及更广泛的科学和政治背景。同时，每个参与者都试图挑战对方的可信度。缺乏对新兴科学领域局限性的正式承认，以及监管和学术研究之间不同的研究方法，导致公共领域争议的持续，因为公众无法轻易评估所提供的信息。