Background Point-of-care (POC) viral load (VL) tests provide results within hours, enabling same-day treatment interventions. We assessed treatment outcomes with POC versus standard-of-care (SOC) VL monitoring. Methods We implemented a randomized controlled trial at an urban and rural hospital in Nigeria. Participants initiating antiretroviral therapy (ART) were randomized 1:1 for monitoring via the POC Cepheid Xpert® or SOC Roche COBAS® (v2.0) HIV-1 VL assays. Viral suppression (VS) and retention in care at 12 months were compared via intention-to-treat (ITT) and per-protocol (PP) analyses. Post-trial surveys for POC patients and health care workers (HCWs) evaluated acceptability. Results During April 2018 –October 2019, 268 SOC and 273 POC patients enrolled in the trial. VS at <1000 copies/mL at 12 months was 59.3% (162/273) for POC and 52.2% (140/268) for SOC (p = 0.096) in ITT analysis, and 77.1% (158/205) for POC and 65.9% (137/208) for SOC (p = 0.012) in PP analysis. Retention was not significantly different in ITT analysis but was 85.9% for POC and 76.9% for SOC (p = 0.02) in PP analysis. The increased VS in the POC arm was attributable to improved retention and documentation of VL results. POC monitoring was preferred over SOC by 90.2% (147/163) of patients and 100% (15/15) of HCW thought it facilitated patient care. Conclusions POC VL monitoring did not improve 12-month VS among those with results but did improve retention and VS documentation and was preferred by most patients and HCWs. Further research can inform best POC implementation conditions and approaches to optimize patient care.

中文翻译：

---

在尼日利亚比较床边护理与标准 HIV 病毒载量监测的随机对照试验的临床结果

背景 即时 (POC) 病毒载量 (VL) 测试可在数小时内提供结果，从而实现当天的治疗干预。我们评估了 POC 与标准护理 (SOC) VL 监测的治疗结果。方法 我们在尼日利亚的一家城乡医院实施了一项随机对照试验。开始抗逆转录病毒治疗 (ART) 的参与者按 1:1 随机分配，通过 POC Cepheid Xpert® 或 SOC Roche COBAS® (v2.0) HIV-1 VL 检测进行监测。通过意向治疗 (ITT) 和符合方案 (PP) 分析比较病毒抑制 (VS) 和 12 个月时的护理保留率。针对 POC 患者和医护人员 (HCW) 的试验后调查评估了可接受性。结果 2018 年 4 月至 2019 年 10 月期间，268 名 SOC 和 273 名 POC 患者参加了试验。12 个月时 <1000 拷贝/mL 的 VS 为 59。在 ITT 分析中，POC 为 3% (162/273)，SOC 为 52.2% (140/268) (p = 0.096)，POC 为 77.1% (158/205)，SOC 为 65.9% (137/208) (p = 0.012) 在 PP 分析中。ITT 分析中的保留没有显着差异，但在 PP 分析中，POC 为 85.9%，SOC 为 76.9% (p = 0.02)。POC 臂中 VS 的增加归因于 VL 结果的保留和记录的改进。90.2% (147/163) 的患者和 100% (15/15) 的医护人员认为 POC 监测优于 SOC，这有助于患者护理。结论 POC VL 监测并未改善有结果的患者的 12 个月 VS，但确实改善了保留和 VS 记录，并且是大多数患者和 HCW 的首选。进一步的研究可以为优化患者护理的最佳 POC 实施条件和方法提供信息。在 PP 分析中，POC 为 1% (158/205)，SOC (p = 0.012) 为 65.9% (137/208)。ITT 分析中的保留没有显着差异，但在 PP 分析中，POC 为 85.9%，SOC 为 76.9% (p = 0.02)。POC 臂中 VS 的增加归因于 VL 结果的保留和记录的改进。90.2% (147/163) 的患者和 100% (15/15) 的医护人员认为 POC 监测优于 SOC，这有助于患者护理。结论 POC VL 监测并未改善有结果的患者的 12 个月 VS，但确实改善了保留和 VS 记录，并且是大多数患者和 HCW 的首选。进一步的研究可以为优化患者护理的最佳 POC 实施条件和方法提供信息。在 PP 分析中，POC 为 1% (158/205)，SOC (p = 0.012) 为 65.9% (137/208)。ITT 分析中的保留没有显着差异，但在 PP 分析中，POC 为 85.9%，SOC 为 76.9% (p = 0.02)。POC 臂中 VS 的增加归因于 VL 结果的保留和记录的改进。90.2% (147/163) 的患者和 100% (15/15) 的医护人员认为 POC 监测优于 SOC，这有助于患者护理。结论 POC VL 监测并未改善有结果的患者的 12 个月 VS，但确实改善了保留和 VS 记录，并且是大多数患者和 HCW 的首选。进一步的研究可以为优化患者护理的最佳 POC 实施条件和方法提供信息。在 PP 分析中，POC 为 9%，SOC 为 76.9% (p = 0.02)。POC 臂中 VS 的增加归因于 VL 结果的保留和记录的改进。90.2% (147/163) 的患者和 100% (15/15) 的医护人员认为 POC 监测优于 SOC，这有助于患者护理。结论 POC VL 监测并未改善有结果的患者的 12 个月 VS，但确实改善了保留和 VS 记录，并且是大多数患者和 HCW 的首选。进一步的研究可以为优化患者护理的最佳 POC 实施条件和方法提供信息。在 PP 分析中，POC 为 9%，SOC 为 76.9% (p = 0.02)。POC 臂中 VS 的增加归因于 VL 结果的保留和记录的改进。90.2% (147/163) 的患者和 100% (15/15) 的医护人员认为 POC 监测优于 SOC，这有助于患者护理。结论 POC VL 监测并未改善有结果的患者的 12 个月 VS，但确实改善了保留和 VS 记录，并且是大多数患者和 HCW 的首选。进一步的研究可以为优化患者护理的最佳 POC 实施条件和方法提供信息。结论 POC VL 监测并未改善有结果的患者的 12 个月 VS，但确实改善了保留和 VS 记录，并且是大多数患者和 HCW 的首选。进一步的研究可以为优化患者护理的最佳 POC 实施条件和方法提供信息。结论 POC VL 监测并未改善有结果的患者的 12 个月 VS，但确实改善了保留和 VS 记录，并且是大多数患者和 HCW 的首选。进一步的研究可以为优化患者护理的最佳 POC 实施条件和方法提供信息。