The 20th century witnessed populations increasingly concentrated in cities, and this global pattern has persisted into the 21st century. A principal reason for the urban concentration lies in the greater employment advantages offered by bigger metropolises. While this relationship is well documented, few studies have examined whether these benefits differ according to urban dwellers’ birth country. This article analyzes to what extent the migrant–native gap in unemployment and occupational attainment varies according to municipality or city size and, if so, whether that change in inequality is explained by differences in the sociodemographic composition of foreign and native-born populations in big metropolises. Using data from the Spanish General Social Survey, results show that absolute migrant–native labor inequality does vary across city sizes, although in different ways. In larger cities, gross inequality with respect to unemployment seems to be disappearing, whereas in the same places, gross inequality in access to unskilled occupations grows progressively. Controlling for individual, family, and context-related factors explains changes across cities in the unemployment gap, but not in occupational attainment. In other words, big cities do not equalize the risk of unemployment between foreign-born workers and the native-born population but do have a negative impact on equality when it comes to avoiding the occupational ladder's bottom rung. This finding suggests that many international migrants may move to big cities attracted by employment chances, but, in this urban “land of opportunities,” they are more dependent on unskilled jobs and fall into a “trap of precariousness.”

20世纪，人口越来越集中在城市，这种全球格局一直延续到21世纪。城市集中的一个主要原因在于大都市提供了更大的就业优势。虽然这种关系有据可查，但很少有研究检查这些好处是否因城市居民的出生国家而异。本文分析了移民与本地人在失业和职业成就方面的差距在多大程度上因城市或城市规模而异，如果是的话，这种不平等的变化是否可以用外国和本地出生人口的社会人口构成差异来解释？大都市。使用西班牙综合社会调查的数据，结果表明，移民与本地劳动力的绝对不平等确实因城市规模而异，虽然方式不同。在大城市，失业方面的严重不平等似乎正在消失，而在同样的地方，获得非技术性职业的严重不平等正在逐步扩大。控制个人、家庭和环境相关因素可以解释城市间失业差距的变化，但不能解释职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。在大城市，失业方面的严重不平等似乎正在消失，而在同样的地方，获得非技术性职业的严重不平等正在逐步扩大。控制个人、家庭和环境相关因素可以解释城市间失业差距的变化，但不能解释职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。在大城市，失业方面的严重不平等似乎正在消失，而在同样的地方，获得非技术性职业的严重不平等正在逐步扩大。控制个人、家庭和环境相关因素可以解释城市间失业差距的变化，但不能解释职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。失业方面的严重不平等似乎正在消失，而在同样的地方，获得非熟练职业的严重不平等正在逐步扩大。控制个人、家庭和环境相关因素可以解释城市间失业差距的变化，但不能解释职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。失业方面的严重不平等似乎正在消失，而在同样的地方，获得非熟练职业的严重不平等正在逐步扩大。控制个人、家庭和环境相关因素可以解释城市间失业差距的变化，但不能解释职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。而在同样的地方，在获得非技术性职业方面的严重不平等正在逐步扩大。控制个人、家庭和环境相关因素可以解释城市间失业差距的变化，但不能解释职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。而在同样的地方，在获得非技术性职业方面的严重不平等正在逐步扩大。控制个人、家庭和环境相关因素可以解释城市间失业差距的变化，但不能解释职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。与背景相关的因素解释了城市间失业差距的变化，而不是职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。与背景相关的因素解释了城市间失业差距的变化，而不是职业成就的变化。换句话说，大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。大城市并没有使外国出生的工人和本地出生的人口之间的失业风险相等，但在避免职业阶梯的最底层时确实对平等产生了负面影响。这一发现表明，许多国际移民可能会被就业机会吸引到大城市，但在这个城市“机会之地”，他们更多地依赖于非技术性工作，并陷入“不稳定陷阱”。