Retracted papers often circulate widely on social media, digital news, and other websites before their official retraction. The spread of potentially inaccurate or misleading results from retracted papers can harm the scientific community and the public. Here, we quantify the amount and type of attention 3,851 retracted papers received over time in different online platforms. Comparing with a set of nonretracted control papers from the same journals with similar publication year, number of coauthors, and author impact, we show that retracted papers receive more attention after publication not only on social media but also, on heavily curated platforms, such as news outlets and knowledge repositories, amplifying the negative impact on the public. At the same time, we find that posts on Twitter tend to express more criticism about retracted than about control papers, suggesting that criticism-expressing tweets could contain factual information about problematic papers. Most importantly, around the time they are retracted, papers generate discussions that are primarily about the retraction incident rather than about research findings, showing that by this point, papers have exhausted attention to their results and highlighting the limited effect of retractions. Our findings reveal the extent to which retracted papers are discussed on different online platforms and identify at scale audience criticism toward them. In this context, we show that retraction is not an effective tool to reduce online attention to problematic papers.

中文翻译：

---

撤回论文的跨平台关注动态。

被撤稿的论文通常在正式撤稿之前在社交媒体、数字新闻和其他网站上广泛传播。撤回论文的潜在不准确或误导性结果的传播可能会损害科学界和公众。在这里，我们量化了随着时间的推移在不同在线平台上收到的 3,851 篇撤回论文的关注数量和类型。与来自同一期刊、具有相似出版年份、合著者数量和作者影响力的一组未撤稿对照论文相比，我们发现撤稿论文不仅在社交媒体上发表，而且在精心策划的平台上发表后受到更多关注，例如新闻媒体和知识库，放大了对公众的负面影响。同时，我们发现 Twitter 上的帖子倾向于表达对已撤稿的批评，而不是对对照论文的批评，这表明表达批评的推文可能包含有关有问题的论文的事实信息。最重要的是，在论文被撤稿前后，论文引发的讨论主要是关于撤稿事件而不是研究结果，这表明此时，论文已经耗尽了对其结果的关注，并强调了撤稿的有限影响。我们的研究结果揭示了在不同在线平台上讨论撤回论文的程度，并确定了大规模受众对它们的批评。在这种情况下，我们表明撤稿并不是减少在线对有问题论文的关注的有效工具。表明批评表达的推文可能包含有关有问题的论文的事实信息。最重要的是，在论文被撤稿前后，论文引发的讨论主要是关于撤稿事件而不是研究结果，这表明此时，论文已经耗尽了对其结果的关注，并强调了撤稿的有限影响。我们的研究结果揭示了在不同在线平台上讨论撤回论文的程度，并确定了大规模受众对它们的批评。在这种情况下，我们表明撤稿并不是减少在线对有问题论文的关注的有效工具。表明批评表达的推文可能包含有关有问题的论文的事实信息。最重要的是，在论文被撤稿前后，论文引发的讨论主要是关于撤稿事件而不是研究结果，这表明此时，论文已经耗尽了对其结果的关注，并强调了撤稿的有限影响。我们的研究结果揭示了在不同在线平台上讨论撤回论文的程度，并确定了大规模受众对它们的批评。在这种情况下，我们表明撤稿并不是减少在线对有问题论文的关注的有效工具。论文引发的讨论主要是关于撤稿事件而不是研究结果，这表明到目前为止，论文已经用尽了对他们的结果的关注，并强调了撤稿的有限影响。我们的研究结果揭示了在不同在线平台上讨论撤回论文的程度，并确定了大规模受众对它们的批评。在这种情况下，我们表明撤稿并不是减少在线对有问题论文的关注的有效工具。论文引发的讨论主要是关于撤稿事件而不是研究结果，这表明到目前为止，论文已经用尽了对他们的结果的关注，并强调了撤稿的有限影响。我们的研究结果揭示了在不同在线平台上讨论撤回论文的程度，并确定了大规模受众对它们的批评。在这种情况下，我们表明撤稿并不是减少在线对有问题论文的关注的有效工具。