Abstract. Previous research showed that responses to questions about forbidding something differed from those to the seemingly equivalent questions about allowing the same object (forbid/allow asymmetry). We postulate that the effect of the forbid vs. allow framing may be also consequential for the processing of attitude related information and attitude change. The forbid frame (compared with the allow frame) may increase the impact of negative (vs. positive) arguments and/or reduce the impact of initial attitudes on the elaboration the presented information. To test these predictions we conducted three experiments (one preregistered, total N = 655). Participants were reading both pro and con arguments, differing in consistency with their initial attitudes, and concerning three different attitude objects: genetically modified organisms (GMOs), euthanasia, and barbecuing in public places. The results show that the forbid (vs. allow) frame decreases the tendency for generating thoughts prevailingly consistent with participants,’ initial attitudes (Experiment 2). It also reduces bias in the evaluation and interpretation of the presented arguments and yields more similar assessments of arguments that are consistent and inconsistent with initial attitudes (Experiment 3). As a result, the attitudes are more susceptible to change within the forbid frame (they move more in the direction opposite to the initial attitude) than within the allow frame (Experiments 1-3). The results for the first time show the existence of forbid vs. allow asymmetry in persuasion. This effect has practical consequences, e.g., when designing referenda.

中文翻译：

---

禁止/允许说服中的不对称

摘要。先前的研究表明，对有关禁止某事的问题的回答与对允许同一对象（禁止/允许不对称）的看似相同的问题的回答不同。我们假设禁止与允许框架的影响也可能对态度相关信息的处理和态度改变产生影响。禁止框架（与允许框架相比）可能会增加负面（与正面）论点的影响和/或减少初始态度对所呈现信息的阐述的影响。为了测试这些预测，我们进行了三个实验（一个预先注册，总共 N = 655）。参与者正在阅读赞成和反对的论点，与他们最初的态度的一致性不同，并涉及三种不同的态度对象：转基因生物（GMO），安乐死，公共场所烧烤。结果表明，禁止（与允许）框架降低了产生与参与者普遍一致的想法的趋势，即“初始态度”（实验 2）。它还减少了对所提出论点的评估和解释的偏见，并对与初始态度一致和不一致的论点产生更相似的评估（实验 3）。因此，姿态在禁止框架内更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）而不是在允许框架内（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。结果表明，禁止（与允许）框架降低了产生与参与者普遍一致的想法的趋势，即“初始态度”（实验 2）。它还减少了对所提出论点的评估和解释的偏见，并对与初始态度一致和不一致的论点产生更相似的评估（实验 3）。因此，姿态在禁止框架内更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）而不是在允许框架内（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。结果表明，禁止（与允许）框架降低了产生与参与者普遍一致的想法的趋势，即“初始态度”（实验 2）。它还减少了对所提出论点的评估和解释的偏见，并对与初始态度一致和不一致的论点产生更相似的评估（实验 3）。因此，姿态在禁止框架内更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）而不是在允许框架内（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。允许）框架降低了产生与参与者普遍一致的想法的趋势，“初始态度”（实验 2）。它还减少了对所提出论点的评估和解释的偏见，并对与初始态度一致和不一致的论点产生更相似的评估（实验 3）。因此，姿态在禁止框架内更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）而不是在允许框架内（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。允许）框架降低了产生与参与者普遍一致的想法的趋势，“初始态度”（实验 2）。它还减少了对所提出论点的评估和解释的偏见，并对与初始态度一致和不一致的论点产生更相似的评估（实验 3）。因此，姿态在禁止框架内更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）而不是在允许框架内（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。它还减少了对所提出论点的评估和解释的偏见，并对与初始态度一致和不一致的论点产生更相似的评估（实验 3）。因此，姿态在禁止框架内更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）而不是在允许框架内（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。它还减少了对所提出论点的评估和解释的偏见，并对与初始态度一致和不一致的论点产生更相似的评估（实验 3）。因此，姿态在禁止框架内更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）而不是在允许框架内（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。与在允许框架内相比，在禁止框架内的姿态更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。与在允许框架内相比，在禁止框架内的姿态更容易发生变化（它们在与初始姿态相反的方向上移动更多）（实验 1-3）。结果首次表明劝说中存在禁止与允许的不对称性。这种影响具有实际影响，例如在设计公民投票时。