Access to justice is often described as key for building and consolidating peace and enhancing socio-economic development in fragile and post-conflict states. Since the 2000s, legal empowerment has been one of the most popular approaches to improve such access, and a growing literature has presented mixed evidence on the quality of its outcomes. We evaluate and discuss the impact of a locally provisioned legal aid program on justice-seekers’ use of dispute resolution fora, legal agency, and trust in judicial institutions. The program was implemented between 2011 and 2014 in 26 municipalities of rural Burundi. We consider its effects on 486 beneficiaries using various propensity score-matching methods and data on non-beneficiaries from two distinct control groups (n = 3,267). Forty-eight interviews with key informants help discuss judicial practices. We find that the program increased the use of courts but not trust in the judiciary. It had no significant impact on the use of alternative dispute resolution mechanisms. Qualitative and quantitative evidence suggests that justice-seekers’ perception of the treatment they received in courts, also known as procedural justice, shaped their perception of accessing justice. Qualitative evidence also points to a possible ‘watchdog effect’: in some cases, the presence of a legal adviser may have pushed judges to better comply with procedures. While legal aid programs can improve access to courts, it does not necessarily mean an erosion of judicial ‘forum shopping’ or that trust in state institutions is reinforced and rights fully realized.

中文翻译：

---

法律援助能否改善“脆弱”环境中的司法救助？来自布隆迪的证据

诉诸司法通常被描述为在脆弱和冲突后国家建立和巩固和平以及促进社会经济发展的关键。自 2000 年代以来，法律赋权一直是改善此类访问的最流行方法之一，越来越多的文献对其结果的质量提出了不同的证据。我们评估和讨论当地提供的法律援助计划对司法人员使用争议解决论坛、法律机构和对司法机构的信任的影响。该计划于 2011 年至 2014 年期间在布隆迪农村的 26 个城市实施。我们使用各种倾向得分匹配方法和来自两个不同对照组的非受益人数据（n = 3,267）考虑其对 486 名受益人的影响。对关键线人的 48 次采访有助于讨论司法实践。我们发现该计划增加了法院的使用，但不信任司法机构。它对替代性争议解决机制的使用没有重大影响。定性和定量证据表明，寻求正义的人对他们在法庭上受到的待遇（也称为程序正义）的看法塑造了他们对伸张正义的看法。定性证据还指出了可能的“看门狗效应”：在某些情况下，法律顾问的存在可能促使法官更好地遵守程序。虽然法律援助计划可以改善诉诸法院的机会，但这并不一定意味着司法“论坛购物”的削弱或对国家机构的信任得到加强和权利得到充分实现。我们发现该计划增加了法院的使用，但不信任司法机构。它对替代性争议解决机制的使用没有重大影响。定性和定量证据表明，寻求正义的人对他们在法庭上受到的待遇（也称为程序正义）的看法塑造了他们对伸张正义的看法。定性证据还指出了可能的“看门狗效应”：在某些情况下，法律顾问的存在可能促使法官更好地遵守程序。虽然法律援助计划可以改善诉诸法院的机会，但这并不一定意味着司法“论坛购物”的削弱或对国家机构的信任得到加强和权利得到充分实现。我们发现该计划增加了法院的使用，但不信任司法机构。它对替代性争议解决机制的使用没有重大影响。定性和定量证据表明，寻求正义的人对他们在法庭上受到的待遇（也称为程序正义）的看法塑造了他们对伸张正义的看法。定性证据还指出了可能的“看门狗效应”：在某些情况下，法律顾问的存在可能促使法官更好地遵守程序。虽然法律援助计划可以改善诉诸法院的机会，但这并不一定意味着司法“论坛购物”的削弱或对国家机构的信任得到加强和权利得到充分实现。它对替代性争议解决机制的使用没有重大影响。定性和定量证据表明，寻求正义的人对他们在法庭上受到的待遇（也称为程序正义）的看法塑造了他们对伸张正义的看法。定性证据还指出了可能的“看门狗效应”：在某些情况下，法律顾问的存在可能促使法官更好地遵守程序。虽然法律援助计划可以改善诉诸法院的机会，但这并不一定意味着司法“论坛购物”的削弱或对国家机构的信任得到加强和权利得到充分实现。它对替代性争议解决机制的使用没有重大影响。定性和定量证据表明，寻求正义的人对他们在法庭上受到的待遇（也称为程序正义）的看法塑造了他们对伸张正义的看法。定性证据还指出了可能的“看门狗效应”：在某些情况下，法律顾问的存在可能促使法官更好地遵守程序。虽然法律援助计划可以改善诉诸法院的机会，但这并不一定意味着司法“论坛购物”的削弱或对国家机构的信任得到加强和权利得到充分实现。塑造了他们对伸张正义的看法。定性证据还指出了可能的“看门狗效应”：在某些情况下，法律顾问的存在可能促使法官更好地遵守程序。虽然法律援助计划可以改善诉诸法院的机会，但这并不一定意味着司法“论坛购物”的削弱或对国家机构的信任得到加强和权利得到充分实现。塑造了他们对伸张正义的看法。定性证据还指出了可能的“看门狗效应”：在某些情况下，法律顾问的存在可能促使法官更好地遵守程序。虽然法律援助计划可以改善诉诸法院的机会，但这并不一定意味着司法“论坛购物”的削弱或对国家机构的信任得到加强和权利得到充分实现。