Pluvial flooding is a serious hazard in inland U.S. cities. City managers and communities are increasingly interested in reducing their pluvial flood risk through the development of green infrastructure (GI) features. This research explores the relationship between pluvial flood exposure and GI placement in three inland cities–Atlanta, Phoenix, and Portland–and analyzes the variation of sociodemographic variables in census block groups (CBG) located in pluvial flood zones. Using the Arc-Malstrøm method, we estimated areas of pluvial flooding in the CBGs of our selected cities by relating pluvial flood area to the density of GI in CBGs and assigning CBGs one of four classifications: i) managed (large flood area, abundant GI), ii) prepared (small flood area, abundant GI), iii) vulnerable (large flood area, scarce GI), and iv) least concern (small flood area, scarce GI). Then, using the historical GI data, we examined the proportionality of GI investment over time to pluvial flood area. We found relationships between GI density, flood area, ethnic and racial minority populations, age, educational attainment, and median household incomes that indicated inequalities and potential discrimination in flood risk management, but also some evidence of equitable and appropriate management given differences in flood risk, especially in Phoenix and Portland. In Atlanta, newer GI installation prioritized white and wealthy neighborhoods where relatively higher flood risk exists (less equitable). Our classification framework may assist city flood risk managers to distribute GI more equitably according to equitability and need.

洪水泛滥是美国内陆城市的严重灾害。城市管理者和社区越来越有兴趣通过开发绿色基础设施 (GI) 功能来降低洪水风险。本研究探讨了三个内陆城市——亚特兰大、凤凰城和波特兰——的雨洪暴露与 GI 位置之间的关系，并分析了位于雨洪区的人口普查区块组 (CBG) 中社会人口变量的变化。使用 Arc-Malstrøm 方法，我们通过将洪灾面积与 CBG 中 GI 的密度相关联并将 CBG 指定为以下四种分类之一来估计我们所选城市的 CBG 中的雨洪泛滥区域：i) 管理（大洪水区域，丰富的 GI ), ii) 准备好的（小洪水区，丰富的 GI），iii) 脆弱的（大洪水区，稀缺的 GI），iv) 最不关心（洪水面积小，地理标志稀缺）。然后，使用历史地理标志数据，我们检查了地理标志投资随着时间的推移与洪水泛滥区域的比例。我们发现了地理标志密度、洪水区域、少数民族和种族人口、年龄、教育程度和家庭收入中位数之间的关系，这表明洪水风险管理中存在不平等和潜在歧视，但也有一些证据表明，考虑到洪水风险的差异，进行了公平和适当的管理，尤其是在凤凰城和波特兰。在亚特兰大，较新的 GI 安装优先考虑洪水风险相对较高（不太公平）的白人和富裕社区。我们的分类框架可以帮助城市洪水风险管理人员根据公平性和需要更公平地分配地理标志。使用历史地理标志数据，我们检查了地理标志投资随着时间的推移与洪水泛滥区域的比例。我们发现了地理标志密度、洪水区域、少数民族和种族人口、年龄、教育程度和家庭收入中位数之间的关系，这表明洪水风险管理中存在不平等和潜在歧视，但也有一些证据表明，考虑到洪水风险的差异，进行了公平和适当的管理，尤其是在凤凰城和波特兰。在亚特兰大，较新的 GI 安装优先考虑洪水风险相对较高（不太公平）的白人和富裕社区。我们的分类框架可以帮助城市洪水风险管理人员根据公平性和需要更公平地分配地理标志。使用历史地理标志数据，我们检查了地理标志投资随着时间的推移与洪水泛滥区域的比例。我们发现了地理标志密度、洪水区域、少数民族和种族人口、年龄、教育程度和家庭收入中位数之间的关系，这表明洪水风险管理中存在不平等和潜在歧视，但也有一些证据表明，考虑到洪水风险的差异，进行了公平和适当的管理，尤其是在凤凰城和波特兰。在亚特兰大，较新的 GI 安装优先考虑洪水风险相对较高（不太公平）的白人和富裕社区。我们的分类框架可以帮助城市洪水风险管理人员根据公平性和需要更公平地分配地理标志。我们发现了地理标志密度、洪水区域、少数民族和种族人口、年龄、教育程度和家庭收入中位数之间的关系，这表明洪水风险管理中存在不平等和潜在歧视，但也有一些证据表明，考虑到洪水风险的差异，进行了公平和适当的管理，尤其是在凤凰城和波特兰。在亚特兰大，较新的 GI 安装优先考虑洪水风险相对较高（不太公平）的白人和富裕社区。我们的分类框架可以帮助城市洪水风险管理人员根据公平性和需要更公平地分配地理标志。我们发现了地理标志密度、洪水区域、少数民族和种族人口、年龄、教育程度和家庭收入中位数之间的关系，这表明洪水风险管理中存在不平等和潜在歧视，但也有一些证据表明，考虑到洪水风险的差异，进行了公平和适当的管理，尤其是在凤凰城和波特兰。在亚特兰大，较新的 GI 安装优先考虑洪水风险相对较高（不太公平）的白人和富裕社区。我们的分类框架可以帮助城市洪水风险管理人员根据公平性和需要更公平地分配地理标志。但也有一些证据表明，考虑到洪水风险的差异，特别是在凤凰城和波特兰，进行了公平和适当的管理。在亚特兰大，较新的 GI 安装优先考虑洪水风险相对较高（不太公平）的白人和富裕社区。我们的分类框架可以帮助城市洪水风险管理人员根据公平性和需要更公平地分配地理标志。但也有一些证据表明，考虑到洪水风险的差异，特别是在凤凰城和波特兰，进行了公平和适当的管理。在亚特兰大，较新的 GI 安装优先考虑洪水风险相对较高（不太公平）的白人和富裕社区。我们的分类框架可以帮助城市洪水风险管理人员根据公平性和需要更公平地分配地理标志。