International criminal law (ICL) is an achievement, but at the same time a challenge to the traditional conception of the principle of legality (lex praevia, scripta, and stricta – Sect. 1). International criminal tribunals have often based conviction for international crimes on unwritten norms the existence and scope of which they have failed to substantiate. In so doing, they have evaded the objection that they were applying ex post facto criminal laws. This approach, the relaxation of the concept of law by including norms whose existence is doubtful, has apparently served to maintain a concept of strict legality, but it is unsatisfying (Sect. 2). In my opinion, the strict principle of legality that has linked its absolute validity to the positivity of law is not the correct premise. It makes sense to state that positivity and validity do not necessarily go hand in hand (Sect. 3). Applied to ICL, this means that it is neither necessary nor convincing to “conceal” supra-positive law as positive law, as some decisions of the international criminal tribunals do. For this reason, I consider that Radbruch’s formula, consisting in admitting that there are supra-positive limits which positive law must respect in order to be valid, is well-founded (Sect. 4). The path taken by this significant philosopher of law is methodologically convincing, and it squarely faces the problem of the value of positive law. Nevertheless, if we admit Radbruch’s formula and thereby the limited value of positive law (if we claim that the validity of the law depends on it respecting supra-positive minimums of justice), we must also face the problem of the definition of supra-positive values, the epistemological difficulties of having access to them (Sect. 5), and the question of the scope and enforceability of supra-positive law (Sect. 6). In summary, this article aims to explain why Radbruch’s formula offers a convincing conceptual basis for international criminal legality and, in doing so, aims to contribute to the discussion about the foundations of ICL.

国际刑法 (ICL) 是一项成就，但同时也是对合法性原则的传统概念的挑战（lex praevia、scripta和stricta – Sect. 1）。国际刑事法庭经常将国际罪行的定罪建立在他们未能证实的不成文规范的存在和范围上。这样做，他们回避了他们事后应用的反对意见刑法。这种方法，通过包含存在疑问的规范来放宽法律概念，显然有助于维持严格合法性的概念，但并不令人满意（第 2 节）。在我看来，将其绝对有效性与法律的实证性联系起来的严格合法性原则并不是正确的前提。说积极性和有效性不一定齐头并进（第 3 节）是有道理的。应用于国际刑法，这意味着没有必要也没有说服力将超实在法“隐藏”为实在法，就像国际刑事法庭的某些裁决所做的那样。出于这个原因，我认为 Radbruch 的公式，包括承认存在为有效的实在法必须遵守的超肯定限制，是有充分根据的（第 4 节）。这位重要的法哲学家所走的道路在方法论上是有说服力的，它正视实在法的价值问题。然而，如果我们承认拉德布鲁赫的公式，从而承认实在法的有限价值（如果我们声称法律的有效性取决于它尊重超实证的正义最低限度），我们也必须面对超实证的定义问题。价值、获取它们的认识论困难（第 5 节）以及超实在法的范围和可执行性问题（第 6 节）。总之，本文旨在解释为什么 Radbruch 的公式为国际刑事合法性提供了令人信服的概念基础，并以此为关于 ICL 基础的讨论做出贡献。并且正视实在法的价值问题。然而，如果我们承认拉德布鲁赫的公式，从而承认实在法的有限价值（如果我们声称法律的有效性取决于它尊重超实证的正义最低限度），我们也必须面对超实证的定义问题。价值、获取它们的认识论困难（第 5 节）以及超实在法的范围和可执行性问题（第 6 节）。总之，本文旨在解释为什么拉德布鲁赫的公式为国际刑事合法性提供了令人信服的概念基础，并且在这样做的过程中，旨在为关于 ICL 基础的讨论做出贡献。并且正视实在法的价值问题。然而，如果我们承认拉德布鲁赫的公式，从而承认实在法的有限价值（如果我们声称法律的有效性取决于它尊重超实证的正义最低限度），我们也必须面对超实证的定义问题。价值、获取它们的认识论困难（第 5 节）以及超实在法的范围和可执行性问题（第 6 节）。总之，本文旨在解释为什么拉德布鲁赫的公式为国际刑事合法性提供了令人信服的概念基础，并且在这样做的过程中，旨在为关于 ICL 基础的讨论做出贡献。如果我们承认 Radbruch 的公式，从而承认实在法的有限价值（如果我们声称法律的有效性取决于它尊重超积极的正义最低限度），我们还必须面对超积极价值定义的问题，获取它们的认识论困难（第 5 节），以及超实在法的范围和可执行性问题（第 6 节）。总之，本文旨在解释为什么拉德布鲁赫的公式为国际刑事合法性提供了令人信服的概念基础，并且在这样做的过程中，旨在为关于 ICL 基础的讨论做出贡献。如果我们承认 Radbruch 的公式，从而承认实在法的有限价值（如果我们声称法律的有效性取决于它尊重超积极的正义最低限度），我们还必须面对超积极价值定义的问题，获取它们的认识论困难（第 5 节），以及超实在法的范围和可执行性问题（第 6 节）。总之，本文旨在解释为什么拉德布鲁赫的公式为国际刑事合法性提供了令人信服的概念基础，并且在这样做的过程中，旨在为关于 ICL 基础的讨论做出贡献。5)，以及超实在法的范围和可执行性问题（第 6 节）。总之，本文旨在解释为什么拉德布鲁赫的公式为国际刑事合法性提供了令人信服的概念基础，并且在这样做的过程中，旨在为关于 ICL 基础的讨论做出贡献。5)，以及超实在法的范围和可执行性问题（第 6 节）。总之，本文旨在解释为什么拉德布鲁赫的公式为国际刑事合法性提供了令人信服的概念基础，并且在这样做的过程中，旨在为关于 ICL 基础的讨论做出贡献。