Consciousness is an unusual phenomenon to study scientifically. It is defined as a subjective, first-person phenomenon, and science is an objective, third-person endeavor. This misalignment between the means—science—and the end—explaining consciousness—gave rise to what has become a productive workaround: the search for ‘neural correlates of consciousness’ (NCCs). Science can sidestep trying to explain consciousness and instead focus on characterizing the kind(s) of neural activity that are reliably correlated with consciousness. However, while we have learned a lot about consciousness in the bargain, the NCC approach was not originally intended as the foundation for a true explanation of consciousness. Indeed, it was proposed precisely to sidestep the, arguably futile, attempt to find one. So how can an account, couched in terms of neural correlates, do the work that a theory is supposed to do: explain consciousness? The answer is that it cannot, and in fact most modern accounts of consciousness do not pretend to. Thus, here, we challenge whether or not any modern accounts of consciousness are in fact theories at all. Instead we argue that they are (competing) laws of consciousness. They describe what they cannot explain, just as Newton described gravity long before a true explanation was ever offered. We lay out our argument using a variety of modern accounts as examples and go on to argue that at least one modern account of consciousness, attention schema theory, goes beyond describing consciousness-related brain activity and qualifies as an explanatory theory.

中文翻译：

---

意识解释或描述？

意识是一种不寻常的科学研究现象。它被定义为一种主观的、第一人称的现象，而科学是一种客观的、第三人称的努力。这种手段（科学）和目的（解释意识）之间的错位导致了一种富有成效的解决方法：寻找“意识的神经关联”（NCC）。科学可以回避试图解释意识，而是专注于描述与意识可靠相关的神经活动类型。然而，虽然我们在交易中学到了很多关于意识的知识，但 NCC 方法最初并不是为了作为对意识的真正解释的基础。事实上，正是为了回避寻找一个可以说是徒劳的尝试。那么怎么一个账号，就神经相关性而言，做一个理论应该做的工作：解释意识？答案是它不能，事实上大多数现代意识的叙述都没有假装。因此，在这里，我们挑战任何关于意识的现代解释实际上是否是理论。相反，我们认为它们是（竞争的）意识法则。他们描述了他们无法解释的东西，就像牛顿在提供真正的解释之前很久就描述了引力一样。我们使用各种现代解释作为例子来阐述我们的论点，并继续认为，至少有一个现代意识解释，注意力图式理论，超越了描述与意识相关的大脑活动，并且可以作为解释性理论。解释意识？答案是它不能，事实上大多数现代意识的叙述都没有假装。因此，在这里，我们挑战任何关于意识的现代解释实际上是否是理论。相反，我们认为它们是（竞争的）意识法则。他们描述了他们无法解释的东西，就像牛顿在提供真正的解释之前很久就描述了引力一样。我们使用各种现代解释作为例子来阐述我们的论点，并继续认为，至少有一个现代意识解释，注意力图式理论，超越了描述与意识相关的大脑活动，并且可以作为解释性理论。解释意识？答案是它不能，事实上大多数现代意识的叙述都没有假装。因此，在这里，我们挑战任何关于意识的现代解释实际上是否是理论。相反，我们认为它们是（竞争的）意识法则。他们描述了他们无法解释的东西，就像牛顿在提供真正的解释之前很久就描述了引力一样。我们使用各种现代解释作为例子来阐述我们的论点，并继续认为，至少有一个现代意识解释，注意力图式理论，超越了描述与意识相关的大脑活动，并且可以作为解释性理论。我们质疑任何关于意识的现代解释实际上是否是理论。相反，我们认为它们是（竞争的）意识法则。他们描述了他们无法解释的东西，就像牛顿在提供真正的解释之前很久就描述了引力一样。我们使用各种现代解释作为例子来阐述我们的论点，并继续认为，至少有一个现代意识解释，注意力图式理论，超越了描述与意识相关的大脑活动，并且可以作为解释性理论。我们质疑任何关于意识的现代解释实际上是否是理论。相反，我们认为它们是（竞争的）意识法则。他们描述了他们无法解释的东西，就像牛顿在提供真正的解释之前很久就描述了引力一样。我们使用各种现代解释作为例子来阐述我们的论点，并继续认为，至少有一个现代意识解释，注意力图式理论，超越了描述与意识相关的大脑活动，并且可以作为解释性理论。