To study the practicability of a micro combustion calorimeter to analyze the calorimetry kinetics of wood, a micro combustion calorimeter with 13 heating rates from 0.1 to 5.5 K/s was used to perform the analysis of 10 kinds of common hardwood and softwood samples. As a microscale combustion measurement method, MCC (microscale combustion calorimetry) can be used to judge the flammability of materials. However, there are two methods for measuring MCC: Method A and Method B. However, there is no uniform standard for the application of combustible MCC methods. In this study, the two MCC standard measurement Methods A and B were employed to check their practicability. With Method A, the maximum specific heat release rate, heat release temperature, and specific heat release of the samples were obtained at different heating rates, while for Method B, the maximum specific combustion rate, combustion temperature and net calorific values of the samples were obtained at different heating rates. The ignition capacity and heat release capacity were then derived and evaluated for all the common hardwood and softwood samples. The results obtained by the two methods have significant differences in the shape of the specific heat release rate curves and the amplitude of the characteristic parameters, which lead to the differences of the derived parameters. A comparison of the specific heat release and the net calorific heat of combustion with the gross caloric values and heating values obtained by bomb calorimetry was also made. The results show that Method B has the potentiality to evaluate the amount of combustion heat release of materials.

中文翻译：

---

微量燃烧量热法木屑可燃性分析

为研究微量燃烧量热仪分析木材量热动力学的实用性，采用微量燃烧量热仪在0.1~5.5K/s的13种升温速率下对10种常见硬木和软木样品进行分析。MCC（微尺度燃烧量热法）作为一种微观燃烧测量方法，可用于判断材料的可燃性。但是，测量MCC有两种方法：方法A和方法B。但是，可燃MCC方法的应用并没有统一的标准。本研究采用两种 MCC 标准测量方法 A 和 B 来检验其实用性。方法 A 得到了不同加热速率下样品的最大比热释放率、放热温度和比热释放量，而方法 B 为 得到不同升温速率下样品的最大比燃烧速率、燃烧温度和净热值。然后推导出所有常见硬木和软木样品的点火能力和放热能力并进行评估。两种方法得到的结果在比热释放率曲线的形状和特征参数的幅值上有显着差异，从而导致导出的参数存在差异。还进行了比热释放和燃烧净热与弹量热法获得的总热值和热值的比较。结果表明，方法B具有评估材料燃烧放热量的潜力。在不同加热速率下获得样品的燃烧温度和净热值。然后推导出所有常见硬木和软木样品的点火能力和放热能力并进行评估。两种方法得到的结果在比热释放率曲线的形状和特征参数的幅值上有显着差异，从而导致导出的参数存在差异。还进行了比热释放和燃烧净热与弹量热法获得的总热值和热值的比较。结果表明，方法B具有评估材料燃烧放热量的潜力。在不同加热速率下获得样品的燃烧温度和净热值。然后推导出所有常见硬木和软木样品的点火能力和放热能力并进行评估。两种方法得到的结果在比热释放率曲线的形状和特征参数的幅值上有显着差异，从而导致导出的参数存在差异。还进行了比热释放和燃烧净热与弹量热法获得的总热值和热值的比较。结果表明，方法B具有评估材料燃烧放热量的潜力。然后推导出所有常见硬木和软木样品的点火能力和放热能力并进行评估。两种方法得到的结果在比热释放率曲线的形状和特征参数的幅值上有显着差异，从而导致导出的参数存在差异。还进行了比热释放和燃烧净热与弹量热法获得的总热值和热值的比较。结果表明，方法B具有评估材料燃烧放热量的潜力。然后推导出所有常见硬木和软木样品的点火能力和放热能力并进行评估。两种方法得到的结果在比热释放率曲线的形状和特征参数的幅值上有显着差异，从而导致导出的参数存在差异。还进行了比热释放和燃烧净热与弹量热法获得的总热值和热值的比较。结果表明，方法B具有评估材料燃烧放热量的潜力。两种方法得到的结果在比热释放率曲线的形状和特征参数的幅值上有显着差异，从而导致导出的参数存在差异。还进行了比热释放和燃烧净热与弹量热法获得的总热值和热值的比较。结果表明，方法B具有评估材料燃烧放热量的潜力。两种方法得到的结果在比热释放率曲线的形状和特征参数的幅值上有显着差异，从而导致导出的参数存在差异。还进行了比热释放和燃烧净热与弹量热法获得的总热值和热值的比较。结果表明，方法B具有评估材料燃烧放热量的潜力。