Background The clinical benefit of implementing the quick Sepsis-related Organ Failure Assessment (qSOFA) instead of early warning scores (EWS) to screen all hospitalised patients for critical illness has yet to be investigated in a large, multicentre study. Methods We conducted a cohort study including all hospitalised patients ≥18 years with EWS recorded at hospitals in the Central Denmark Region during the year 2016. The primary outcome was intensive care unit (ICU) admission and/or death within 2 days following an initial EWS. Prognostic accuracy was examined using sensitivity, specificity, negative predictive value (NPV) and positive predictive value (PPV). Discriminative accuracy was examined by the area under the receiver operating characteristic curve (AUROC). Results Among 97 332 evaluated patients, 1714 (1.8%) experienced the primary outcome. The qSOFA ≥2 was less sensitive (11.7% (95% CI: 10.2% to 13.3%) vs 25.1% (95% CI: 23.1% to 27.3%)) and more specific (99.3% (95% CI: 99.2% to 99.3%) vs 97.5% (95% CI: 97.4% to 97.6%)) than EWS ≥5. The NPV was similar for the two scores (EWS ≥5, 98.6% (95% CI: 98.6% to 98.7%) and qSOFA ≥2, 98.4% (95% CI: 98.3% to 98.5%)), while the PPV was 15.1% (95% CI: 13.8% to 16.5%) for EWS ≥5 and 22.4% (95% CI: 19.7% to 25.3%) for qSOFA ≥2. The AUROC was 0.72 (95% CI: 0.70 to 0.73) for EWS and 0.66 (95% CI: 0.65 to 0.67) for qSOFA. Conclusion The qSOFA was less sensitive (qSOFA ≥2 vs EWS ≥5) and discriminatively accurate than the EWS for predicting ICU admission and/or death within 2 days after an initial EWS. This study did not support replacing EWS with qSOFA in all hospitalised patients. No data are available.

中文翻译：

---

与早期预警评分相比，快速脓毒症相关器官衰竭评估的预后和判别准确性：丹麦队列研究

背景 实施快速脓毒症相关器官衰竭评估 (qSOFA) 而不是早期预警评分 (EWS) 以筛查所有住院患者的危重疾病的临床益处尚未在大型、多中心研究中进行调查。方法 我们进行了一项队列研究，纳入了 2016 年在丹麦中部地区医院记录的所有 18 岁以上的 EWS 住院患者。主要结果是初次 EWS 后 2 天内入住重症监护病房 (ICU) 和/或死亡. 使用敏感性、特异性、阴性预测值（NPV）和阳性预测值（PPV）检查预后准确性。通过接受者操作特征曲线下面积（AUROC）检查判别准确性。结果 在 97 332 名接受评估的患者中，1714 名（1. 8%）经历了主要结果。qSOFA ≥2 的敏感性较低（11.7%（95% CI：10.2% 至 13.3%）对 25.1%（95% CI：23.1% 至 27.3%））且特异性更高（99.3%（95% CI：99.2% 至99.3%) 与 97.5% (95% CI: 97.4% 至 97.6%)) 比 EWS ≥5。两个评分的 NPV 相似（EWS ≥5, 98.6%（95% CI：98.6% 至 98.7%）和 qSOFA ≥2, 98.4%（95% CI：98.3% 至 98.5%）），而 PPV 为EWS ≥5 为 15.1%（95% CI：13.8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。qSOFA ≥2 的敏感性较低（11.7%（95% CI：10.2% 至 13.3%）对 25.1%（95% CI：23.1% 至 27.3%））且特异性更高（99.3%（95% CI：99.2% 至99.3%) 与 97.5% (95% CI: 97.4% 至 97.6%)) 比 EWS ≥5。两个评分的 NPV 相似（EWS ≥5, 98.6%（95% CI：98.6% 至 98.7%）和 qSOFA ≥2, 98.4%（95% CI：98.3% 至 98.5%）），而 PPV 为EWS ≥5 为 15.1%（95% CI：13.8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。qSOFA ≥2 的敏感性较低（11.7%（95% CI：10.2% 至 13.3%）对 25.1%（95% CI：23.1% 至 27.3%））且特异性更高（99.3%（95% CI：99.2% 至99.3%) 与 97.5% (95% CI: 97.4% 至 97.6%)) 比 EWS ≥5。两个评分的 NPV 相似（EWS ≥5, 98.6%（95% CI：98.6% 至 98.7%）和 qSOFA ≥2, 98.4%（95% CI：98.3% 至 98.5%）），而 PPV 为EWS ≥5 为 15.1%（95% CI：13.8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。2% 至 13.3%）与 25.1%（95% CI：23.1% 至 27.3%）和更具体（99.3%（95% CI：99.2% 至 99.3%）与 97.5%（95% CI：97.4% 至 97.6） %)) 比 EWS ≥5。两个评分的 NPV 相似（EWS ≥5, 98.6%（95% CI：98.6% 至 98.7%）和 qSOFA ≥2, 98.4%（95% CI：98.3% 至 98.5%）），而 PPV 为EWS ≥5 为 15.1%（95% CI：13.8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。2% 至 13.3%）与 25.1%（95% CI：23.1% 至 27.3%）和更具体（99.3%（95% CI：99.2% 至 99.3%）与 97.5%（95% CI：97.4% 至 97.6） %)) 比 EWS ≥5。两个评分的 NPV 相似（EWS ≥5, 98.6%（95% CI：98.6% 至 98.7%）和 qSOFA ≥2, 98.4%（95% CI：98.3% 至 98.5%）），而 PPV 为EWS ≥5 为 15.1%（95% CI：13.8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。5% (95% CI: 97.4% to 97.6%)) 比 EWS ≥5。两个评分的 NPV 相似（EWS ≥5, 98.6%（95% CI：98.6% 至 98.7%）和 qSOFA ≥2, 98.4%（95% CI：98.3% 至 98.5%）），而 PPV 为EWS ≥5 为 15.1%（95% CI：13.8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。5% (95% CI: 97.4% to 97.6%)) 比 EWS ≥5。两个评分的 NPV 相似（EWS ≥5, 98.6%（95% CI：98.6% 至 98.7%）和 qSOFA ≥2, 98.4%（95% CI：98.3% 至 98.5%）），而 PPV 为EWS ≥5 为 15.1%（95% CI：13.8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。EWS ≥5 为 8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。EWS ≥5 为 8% 至 16.5%），qSOFA ≥2 为 22.4%（95% CI：19.7% 至 25.3%）。EWS 的 AUROC 为 0.72（95% CI：0.70 至 0.73），qSOFA 的 AUROC 为 0.66（95% CI：0.65 至 0.67）。结论 qSOFA 在预测初始 EWS 后 2 天内 ICU 入院和/或死亡方面的敏感性低于 EWS（qSOFA ≥2 与 EWS ≥5）且判别准确。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。该研究不支持在所有住院患者中用 qSOFA 代替 EWS。没有可用的数据。