Experts often play a fundamental role in decision-making processes. They are the bearers of an epistemic authority, which is primarily grounded on what we may call scientific naturalism. The main tenets of this view can clash though with other values characterising our pluralist societies. This may lead to conflicts but also to a devaluation or to a rejection of the sort of knowledge and advise offered by experts. In this paper we propose a new accommodation between scientific naturalism and the values of our democratic societies. In Section 1, we present a case study highlighting the problematicity of experts' decisions based on mere epistemic soundness. In Section 2, we frame our analysis of expertise in the context of a post-truth world. Section 3 looks at the relations between scientific naturalism and democracy, while Section 4 focuses on the potential clash between scientific naturalism and the normative character of other forms of knowledge. In Sections 5 and 6, we present practical instances of this clash (additional case studies), involving religious, bioethical, and cultural values. We show that in some cases these values ought to be granted full citizenship in a democratic state. This, (Section 7), leads us to a stalemate that seems to threaten the functioning of modern democracies. In Section 8, to overcome this stalemate, we propose to resort to a more inclusive form of naturalism, namely liberal naturalism. This form of naturalism cannot do without experts' scientific recommendations and yet does not end up excluding (a priori) alternatives forms of knowledge. We conclude, Section 9, by advocating a more liberal ecology of mechanisms for the regulation of decision-making processes; one that also encompasses socially inclusive (not necessarily scientific) processes of deliberation and judgment.

中文翻译：

---

专家、自然主义和民主

专家通常在决策过程中发挥重要作用。他们是认知权威的承载者，这主要基于我们所谓的科学自然主义。这种观点的主要原则可能与我们多元社会的其他价值观发生冲突。这可能会导致冲突，但也会导致贬值或拒绝专家提供的知识和建议。在本文中，我们提出了科学自然主义与我们民主社会的价值观之间的新协调。在第 1 节中，我们提出了一个案例研究，强调了仅基于认知健全性的专家决策的问题。在第 2 节中，我们在后真相世界的背景下构建了我们对专业知识的分析。第 3 节考察了科学自然主义与民主之间的关系，而第 4 节则侧重于科学自然主义与其他知识形式的规范性特征之间的潜在冲突。在第 5 节和第 6 节中，我们介绍了这种冲突的实际实例（附加案例研究），涉及宗教、生物伦理和文化价值观。我们表明，在某些情况下，这些价值观应该被授予民主国家的完全公民身份。这（第 7 节）使我们陷入僵局，似乎威胁到现代民主国家的运作。在第 8 节中，为了克服这种僵局，我们建议诉诸一种更具包容性的自然主义形式，即自由自然主义。这种形式的自然主义离不开专家的科学建议，但最终不会排除（在第 5 节和第 6 节中，我们介绍了这种冲突的实际实例（附加案例研究），涉及宗教、生物伦理和文化价值观。我们表明，在某些情况下，这些价值观应该被授予民主国家的完全公民身份。这（第 7 节）使我们陷入僵局，似乎威胁到现代民主国家的运作。在第 8 节中，为了克服这种僵局，我们建议诉诸一种更具包容性的自然主义形式，即自由自然主义。这种形式的自然主义离不开专家的科学建议，但最终不会排除（在第 5 节和第 6 节中，我们介绍了这种冲突的实际实例（附加案例研究），涉及宗教、生物伦理和文化价值观。我们表明，在某些情况下，这些价值观应该被授予民主国家的完全公民身份。这（第 7 节）使我们陷入僵局，似乎威胁到现代民主国家的运作。在第 8 节中，为了克服这种僵局，我们建议诉诸一种更具包容性的自然主义形式，即自由自然主义。这种形式的自然主义离不开专家的科学建议，但最终不会排除（导致我们陷入似乎威胁到现代民主国家运作的僵局。在第 8 节中，为了克服这种僵局，我们建议诉诸一种更具包容性的自然主义形式，即自由自然主义。这种形式的自然主义离不开专家的科学建议，但最终不会排除（导致我们陷入似乎威胁到现代民主国家运作的僵局。在第 8 节中，为了克服这种僵局，我们建议诉诸一种更具包容性的自然主义形式，即自由自然主义。这种形式的自然主义离不开专家的科学建议，但最终不会排除（先验的）替代知识形式。我们在第 9 节的结论是提倡更自由的决策过程监管机制生态；一种还包括具有社会包容性（不一定是科学）的审议和判断过程。