The ecosystem service (ES) concept has increasingly been applied in environmental planning, while there are several decades of experience in applying multi-criteria decision analysis (MCDA) in complex planning situations. The aim of this article is to assess how the ES concept has been used in water management projects together with MCDA and to examine the experiences gained and make recommendations to overcome any identified challenges. Our conclusions are based on a systematic analysis of 23 articles that were selected among 206 articles focused on water-related studies using, for example, the terms multi-criteria and ecosystem services in the title, abstract or keywords. Here, we explore (i) at what level of detail ESs are included in the decision hierarchy, (ii) the pros and cons of the complementary use of the two approaches, and (iii) how the potential challenges related to the use of MCDA, such as the large number of criteria, double-counting, or assigning criteria weights, are addressed in the selected cases. The results reveal large differences between the case studies. It is shown that only a few case studies used ES categories to classify criteria in the decision hierarchy, that these cases included different numbers of ES criteria and non-ES criteria, and that most case studies elicited stakeholder preferences in MCDA. Although the paper focuses on water management projects, the conclusions regarding the advantages and pitfalls of the complementary use of the methods, as well as our recommendations, are also applicable to other environmental management contexts.

生态系统服务（ES）概念越来越多地应用于环境规划，而在复杂规划情况下应用多标准决策分析（MCDA）已有数十年的经验。本文的目的是评估 ES 概念如何与 MCDA 一起用于水管理项目，并检查所获得的经验并提出克服任何已确定挑战的建议。我们的结论基于对 23 篇文章的系统分析，这些文章是从 206 篇专注于水相关研究的文章中选出的，例如在标题、摘要或关键词中使用术语多标准和生态系统服务。在这里，我们探讨（i）决策层次结构中包含的 ES 的详细程度，（ii）两种方法互补使用的优缺点，(iii) 如何在选定的案例中解决与使用 MCDA 相关的潜在挑战，例如大量标准、重复计算或分配标准权重。结果揭示了案例研究之间的巨大差异。结果表明，只有少数案例研究使用 ES 类别对决策层次结构中的标准进行分类，这些案例包括不同数量的 ES 标准和非 ES 标准，并且大多数案例研究在 MCDA 中引发了利益相关者的偏好。尽管本文侧重于水管理项目，但关于互补使用这些方法的优缺点的结论以及我们的建议也适用于其他环境管理环境。重复计算或分配标准权重在选定的案例中得到解决。结果揭示了案例研究之间的巨大差异。结果表明，只有少数案例研究使用 ES 类别对决策层次结构中的标准进行分类，这些案例包括不同数量的 ES 标准和非 ES 标准，并且大多数案例研究在 MCDA 中引发了利益相关者的偏好。尽管本文侧重于水管理项目，但关于互补使用这些方法的优缺点的结论以及我们的建议也适用于其他环境管理环境。重复计算或分配标准权重在选定的案例中得到解决。结果揭示了案例研究之间的巨大差异。结果表明，只有少数案例研究使用 ES 类别对决策层次结构中的标准进行分类，这些案例包括不同数量的 ES 标准和非 ES 标准，并且大多数案例研究在 MCDA 中引发了利益相关者的偏好。尽管本文侧重于水管理项目，但关于互补使用这些方法的优缺点的结论以及我们的建议也适用于其他环境管理环境。结果表明，只有少数案例研究使用 ES 类别对决策层次结构中的标准进行分类，这些案例包括不同数量的 ES 标准和非 ES 标准，并且大多数案例研究在 MCDA 中引发了利益相关者的偏好。尽管本文侧重于水管理项目，但关于互补使用这些方法的优缺点的结论以及我们的建议也适用于其他环境管理环境。结果表明，只有少数案例研究使用 ES 类别对决策层次结构中的标准进行分类，这些案例包括不同数量的 ES 标准和非 ES 标准，并且大多数案例研究在 MCDA 中引发了利益相关者的偏好。尽管本文侧重于水管理项目，但关于互补使用这些方法的优缺点的结论以及我们的建议也适用于其他环境管理环境。