Academic resilience research has the potential to improve the learning outcomes of students at risk of school failure, yet there is no standard approach to its measurement. This review aimed to provide an overview of the ways in which academic resilience has been measured and analysed within quantitative research over the last 20 years. Our findings extended upon those in existing reviews by focussing on how academic resilience has been operationalised as a specific construct. A systematic search of the literature returned 127 studies that drew conclusions about academic resilience based on quantitative data. Three distinct approaches to the measurement of academic resilience were identified using thematic analysis techniques: the definition-driven, process-driven, and latent construct approaches. Each of these approaches align with different types of analyses which, in turn, shape the inferences that researchers can make about academic resilience. The implications of these variations in measurement are discussed. At the macro-level, the utilisation of resilient characteristics and the omission of risk indicators within existing measures may undermine the validity of studies investigating the construct of academic resilience. At the micro-level, the purpose of the study, usability, and inclusivity of the measurement approach influence how researchers choose to operationalise academic resilience. This review emphasises the importance of considering the methodological decisions that researchers make and contributes to the ongoing refinement of academic resilience as a specific construct in resilience research.

学业韧性研究有可能改善有学业失败风险的学生的学习成果，但没有标准的衡量方法。本综述旨在概述过去 20 年来在定量研究中衡量和分析学术韧性的方式。我们的研究结果扩展了现有评论中的研究结果，重点关注学术弹性是如何作为特定结构运作的。对文献的系统搜索返回了 127 项研究，这些研究基于定量数据得出了关于学术弹性的结论。使用主题分析技术确定了三种不同的学术弹性测量方法：定义驱动、过程驱动和潜在构造方法。这些方法中的每一种都与不同类型的分析相一致，这些分析反过来又塑造了研究人员可以对学术弹性做出的推断。讨论了这些测量变化的影响。在宏观层面，在现有措施中利用弹性特征和遗漏风险指标可能会破坏研究学术弹性结构的研究的有效性。在微观层面，研究的目的、测量方法的可用性和包容性会影响研究人员如何选择实施学术弹性。这篇综述强调了考虑研究人员做出的方法论决策的重要性，并有助于将学术弹性作为弹性研究中的一个特定结构的持续改进。塑造研究人员对学术弹性的推断。讨论了这些测量变化的影响。在宏观层面，在现有措施中利用弹性特征和遗漏风险指标可能会破坏研究学术弹性结构的研究的有效性。在微观层面，研究的目的、测量方法的可用性和包容性会影响研究人员如何选择实施学术弹性。这篇综述强调了考虑研究人员做出的方法论决策的重要性，并有助于将学术弹性作为弹性研究中的一个特定结构的持续改进。塑造研究人员对学术弹性的推断。讨论了这些测量变化的影响。在宏观层面，在现有措施中利用弹性特征和遗漏风险指标可能会破坏研究学术弹性结构的研究的有效性。在微观层面，研究的目的、测量方法的可用性和包容性会影响研究人员如何选择实施学术弹性。这篇综述强调了考虑研究人员做出的方法论决策的重要性，并有助于将学术弹性作为弹性研究中的一个特定结构的持续改进。讨论了这些测量变化的影响。在宏观层面，在现有措施中利用弹性特征和遗漏风险指标可能会破坏调查学术弹性结构的研究的有效性。在微观层面，研究的目的、测量方法的可用性和包容性会影响研究人员如何选择实施学术弹性。这篇综述强调了考虑研究人员做出的方法论决策的重要性，并有助于将学术弹性作为弹性研究中的一个特定结构的持续改进。讨论了这些测量变化的影响。在宏观层面，在现有措施中利用弹性特征和遗漏风险指标可能会破坏研究学术弹性结构的研究的有效性。在微观层面，研究的目的、测量方法的可用性和包容性会影响研究人员如何选择实施学术弹性。这篇综述强调了考虑研究人员做出的方法论决策的重要性，并有助于将学术弹性作为弹性研究中的一个特定结构的持续改进。在现有措施中利用弹性特征和遗漏风险指标可能会破坏调查学术弹性结构的研究的有效性。在微观层面，研究的目的、测量方法的可用性和包容性会影响研究人员如何选择实施学术弹性。这篇综述强调了考虑研究人员做出的方法论决策的重要性，并有助于将学术弹性作为弹性研究中的一个特定结构的持续改进。在现有措施中利用弹性特征和遗漏风险指标可能会破坏调查学术弹性结构的研究的有效性。在微观层面，研究的目的、测量方法的可用性和包容性会影响研究人员如何选择实施学术弹性。这篇综述强调了考虑研究人员做出的方法论决策的重要性，并有助于将学术弹性作为弹性研究中的一个特定结构的持续改进。