The purpose of this paper is to systematically review the recent literatures to obtain a summary of significant items (see Table B1) for better student backpack design for health improvement, as well as to identify gaps for further research. A systematic review was performed in line with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), targeting papers of the last 20 years. Thirty-six studies were included, assessed and synthesised. Four categories of design-related items were summarised: Biomechanical consideration, Strap, Dimension and Carrying method. Quality assessments were completed for the included studies by utilising different tools. The major health outcomes associated with the design-related items were posture, perception, metabolic cost, lung function, contact pressure of foot or shoulder, and muscle activity. An optimal location for the centre of mass of a backpack could not be ascertained from this review in the aspect of spinal curvature and postural displacement, and there was usually no best input that induced the best outcome in every dimension. Oscillation in the medial-lateral direction should be minimised, and wider shoulder strap should be utilised, together with hip straps. Different carrying methods, such as double pack, BackTpack, modified backpack, and frontpack, were superior to the traditional backpack, whereas the single-strap pack should be avoided. Some gaps, such as lack of standardised protocol and evidence for clinical significance, were identified. Meanwhile, the risk of bias is commonly high for recent studies.

本文的目的是系统地回顾最近的文献，以获得重要项目的总结（见表 B1），以更好地设计学生背包以改善健康，并找出进一步研究的差距。根据系统评价和元分析的首选报告项目 (PRISMA)，针对过去 20 年的论文进行了系统评价。包括、评估和综合了 36 项研究。总结了四类与设计相关的项目：生物力学考虑、背带、尺寸和携带方法。通过使用不同的工具完成了对纳入研究的质量评估。与设计相关的项目相关的主要健康结果是姿势、知觉、代谢成本、肺功能、足部或肩部的接触压力、和肌肉活动。在脊柱弯曲和姿势位移方面，无法从本次审查中确定背包质量中心的最佳位置，并且通常没有最佳输入可以在各个维度上产生最佳结果。应尽量减少内外侧方向的摆动，并应使用较宽的肩带和臀带。双肩背包、双肩背包、改良背包、前背包等不同的背负方式都优于传统背包，而应避免单肩背包。确定了一些差距，例如缺乏标准化的协议和临床意义的证据。与此同时，最近的研究普遍存在偏倚风险。在脊柱弯曲和姿势位移方面，无法从本次审查中确定背包质量中心的最佳位置，并且通常没有最佳输入可以在各个维度上产生最佳结果。应尽量减少内外侧方向的摆动，并应使用较宽的肩带和臀带。双肩背包、双肩背包、改良背包、前背包等不同的背负方式都优于传统背包，而应避免单肩背包。确定了一些差距，例如缺乏标准化的协议和临床意义的证据。与此同时，最近的研究普遍存在偏倚风险。在脊柱弯曲和姿势位移方面，无法从本次审查中确定背包质量中心的最佳位置，并且通常没有最佳输入可以在各个维度上产生最佳结果。应尽量减少内外侧方向的摆动，并应使用较宽的肩带和臀带。双肩背包、双肩背包、改良背包、前背包等不同的背负方式都优于传统背包，而应避免单肩背包。确定了一些差距，例如缺乏标准化的协议和临床意义的证据。与此同时，最近的研究普遍存在偏倚风险。并且通常没有最好的投入可以在每个维度上产生最好的结果。应尽量减少内外侧方向的摆动，并应使用较宽的肩带和臀带。双肩背包、双肩背包、改良背包、前背包等不同的背负方式都优于传统背包，而应避免单肩背包。确定了一些差距，例如缺乏标准化的协议和临床意义的证据。与此同时，最近的研究普遍存在偏倚风险。并且通常没有最好的投入可以在每个维度上产生最好的结果。应尽量减少内外侧方向的摆动，并应使用较宽的肩带和臀带。双肩背包、双肩背包、改良背包、前背包等不同的背负方式都优于传统背包，而应避免单肩背包。确定了一些差距，例如缺乏标准化的协议和临床意义的证据。与此同时，最近的研究普遍存在偏倚风险。均优于传统背包，而应避免使用单肩背包。确定了一些差距，例如缺乏标准化的协议和临床意义的证据。与此同时，最近的研究普遍存在偏倚风险。均优于传统背包，而应避免使用单肩背包。确定了一些差距，例如缺乏标准化的协议和临床意义的证据。与此同时，最近的研究普遍存在偏倚风险。