当前位置: X-MOL 学术Philosophia › 论文详情
Our official English website, www.x-mol.net, welcomes your feedback! (Note: you will need to create a separate account there.)
An Ebola-Like Microbe and The Limits of Kind-Based Goodness
Philosophia ( IF 0.5 ) Pub Date : 2021-06-12 , DOI: 10.1007/s11406-021-00392-w
Berman Chan

Aristotelian theory, as found in Michael Thompson and Philippa Foot, claims that to be good is to be good as a member of that kind, and so there are varying standards of goodness dependent on an individual’s kind-membership. It is a perhaps little noticed feature of Foot’s project, in particular, that it aims to provide more than just a kind-relative account, but seeks an exhaustive account of goodness. She concludes, in effect, that goodness admits of only the kind-based sort. Accordingly, an individual’s goodness obtains solely in virtue of its satisfying kind-based standards. However, Mark Murphy has argued that a hypothetical “ignorant being” could satisfy its kind-relative standards by being ignorant, but we plausibly judge it to be bad when it does. Thus, an individual’s goodness does not obtain solely in virtue of meeting kind-based standards. In this sense, the ignorant being is a counterexample to any Aristotelian account similar to Foot’s. Unfortunately, Murphy’s counterexample fails because (for an Aristotelian) kind-based standards cannot require the lack of something. Nonetheless, I develop Murphy’s insight that something can satisfy kind-relative standards but nonetheless be bad—I propose a hypothetical Ebola-like microbe that meets its kind-standards of being destructive for its own sake, but it would plausibly be bad for doing so. In defending my counterexample, I challenge the Aristotelian contention that evaluations should only be made from “within” the standpoint of a particular lifeform conception, rather than an “external” one from which that kind itself can be judged to be bad.



中文翻译:

一种类似埃博拉病毒的微生物和基于种类的善良的局限性

正如 Michael Thompson 和 Philippa Foot 所发现的,亚里士多德的理论声称要成为好人就是要成为那种人的好人,因此有不同的善良标准取决于个人的善良成员身份。Foot 项目的一个可能鲜为人知的特点,特别是它旨在提供的不仅仅是一个与善良相关的描述,而是寻求对善的详尽描述。她得出的结论是,实际上,善良只接受基于善良的那种。因此,一个人的善良仅仅凭借其满足基于善良的标准而获得。然而,马克·墨菲认为,一个假设的“无知存在”可以通过无知来满足其同类相对标准,但当它这样做时,我们可以合理地判断它是坏的。因此,一个人的善良不仅仅是因为满足基于善良的标准。从这个意义上说,无知的存在是任何类似于富特的亚里士多德描述的反例。不幸的是,墨菲的反例失败了,因为(对于亚里士多德)基于种类的标准不能要求缺少某些东西。尽管如此,我发展出墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它符合其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做似乎是坏的. 在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。从这个意义上说,无知的存在是任何类似于富特的亚里士多德描述的反例。不幸的是,墨菲的反例失败了,因为(对于亚里士多德)基于种类的标准不能要求缺少某些东西。尽管如此,我发展出墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它符合其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做似乎是坏的. 在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。从这个意义上说,无知的存在是任何类似于富特的亚里士多德描述的反例。不幸的是,墨菲的反例失败了,因为(对于亚里士多德)基于种类的标准不能要求缺少某些东西。尽管如此,我发展出墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它符合其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做似乎是坏的. 在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。无知的存在是任何类似于富特的亚里士多德描述的反例。不幸的是,墨菲的反例失败了,因为(对于亚里士多德)基于种类的标准不能要求缺少某些东西。尽管如此,我发展出墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它符合其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做似乎是坏的. 在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。无知的存在是任何类似于富特的亚里士多德描述的反例。不幸的是,墨菲的反例失败了,因为(对于亚里士多德)基于种类的标准不能要求缺少某些东西。尽管如此,我发展出墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它符合其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做似乎是坏的. 在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。墨菲的反例失败了,因为(对于亚里士多德)基于种类的标准不能要求缺少某些东西。尽管如此,我发展出墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它符合其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做似乎是坏的. 在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。墨菲的反例失败了,因为(对于亚里士多德)基于种类的标准不能要求缺少某些东西。尽管如此,我发展了墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它符合其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做似乎是坏的. 在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。我发展了墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它满足其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做可能是坏的。在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。我发展了墨菲的洞察力,即某些东西可以满足同类标准,但仍然是坏的——我提出了一种假设的类似埃博拉病毒的微生物,它满足其为自身而具有破坏性的同类标准,但这样做可能是坏的。在为我的反例辩护时,我挑战了亚里士多德的论点,即评估应该只从特定生命形式概念的“内部”角度进行,而不是从“外部”角度可以判断该生命形式本身是坏的。

更新日期:2021-06-13
down
wechat
bug