Cardiovascular magnetic resonance (CMR) 2D feature tracking (FT) left ventricular (LV) myocardial strain has seen widespread use to characterize myocardial deformation. Yet, validation of CMR FT measurements remains scarce, particularly for regional strain. Therefore, we aimed to perform intervendor comparison of 3 different FT software against tagging. In 61 subjects (18 healthy subjects, 18 patients with chronic myocardial infarction, 15 with dilated cardiomyopathy, and 10 with LV hypertrophy due to hypertrophic cardiomyopathy or aortic stenosis) were prospectively compared global (G) and regional transmural peak-systolic Lagrangian longitudinal (LS), circumferential (CS) and radial strains (RS) by 3 FT software (cvi42, Segment, and Tomtec) among each other and with tagging at 3T. We also evaluated the ability of regional LS, CS, and RS by different FT software vs tagging to identify late gadolinium enhancement (LGE) in the 18 infarct patients. GLS and GCS by all 3 software had an excellent agreement among each other (ICC = 0.94–0.98 for GLS and ICC = 0.96–0.98 for GCS respectively) and against tagging (ICC = 0.92–0.94 for GLS and ICC = 0.88–0.91 for GCS respectively), while GRS showed inconsistent agreement between vendors (ICC 0.10–0.81). For regional LS, the agreement was good (ICC = 0.68) between 2 vendors but less vs the 3rd (ICC 0.50–0.59) and moderate to poor (ICC 0.44–0.47) between all three FT software and tagging. Also, for regional CS agreement between 2 software was higher (ICC = 0.80) than against the 3rd (ICC = 0.58–0.60), and both better agreed with tagging (ICC = 0.70–0.72) than the 3rd (ICC = 0.57). Regional RS had more variation in the agreement between methods ranging from good (ICC = 0.75) to poor (ICC = 0.05). Finally, the accuracy of scar detection by regional strains differed among the 3 FT software. While the accuracy of regional LS was similar, CS by one software was less accurate (AUC 0.68) than tagging (AUC 0.80, p < 0.006) and RS less accurate (AUC 0.578) than the other two (AUC 0.76 and 0.73, p < 0.02) to discriminate segments with LGE. We confirm good agreement of CMR FT and little intervendor difference for GLS and GCS evaluation, with variable agreement for GRS. For regional strain evaluation, intervendor difference was larger, especially for RS, and the diagnostic performance varied more substantially among different vendors for regional strain analysis.

中文翻译：

---

全球和区域 2D 心血管磁共振特征跟踪应变与 3T 组织标记的多供应商比较

心血管磁共振 (CMR) 2D 特征跟踪 (FT) 左心室 (LV) 心肌应变已广泛用于表征心肌变形。然而，CMR FT 测量的验证仍然很少，特别是对于区域应变。因此，我们旨在对 3 种不同的 FT 软件与标记进行干预比较。在 61 名受试者（18 名健康受试者、18 名慢性心肌梗死患者、15 名扩张型心肌病患者和 10 名因肥厚性心肌病或主动脉瓣狭窄导致的左室肥厚）中，前瞻性地比较了整体 (G) 和区域透壁收缩期峰值拉格朗日纵向 (LS) )、圆周 (CS) 和径向应变 (RS) 由 3 FT 软件（cvi42、Segment 和 Tomtec）在彼此之间并在 3T 处标记。我们还评估了区域 LS、CS、和 RS 通过不同的 FT 软件与标记来识别 18 名梗死患者的晚期钆增强 (LGE)。所有 3 种软件的 GLS 和 GCS 彼此之间具有极好的一致性（对于 GLS，ICC = 0.94–0.98，对于 GCS，ICC = 0.96–0.98）和反对标记（对于 GLS 和 ICC = 0.88–0.91，对于 GLS 和 ICC = 0.88–0.91 GCS），而 GRS 显示供应商之间的一致性不一致（ICC 0.10-0.81）。对于区域 LS，2 个供应商之间的一致性很好 (ICC = 0.68)，但与第 3 个供应商 (ICC 0.50–0.59) 相比，所有三个 FT 软件和标记之间的一致性都为中等至差 (ICC 0.44–0.47)。此外，对于 2 个软件之间的区域 CS 协议（ICC = 0.80）高于第三个（ICC = 0.58-0.60），并且两者都比第三个（ICC = 0.57）更符合标记（ICC = 0.70-0.72）。区域 RS 在从好 (ICC = 0.75) 到差 (ICC = 0.05) 的方法之间的一致性方面有更多差异。最后，区域应变检测疤痕的准确性在 3 FT 软件之间有所不同。虽然区域 LS 的准确度相似，但一种软件的 CS 准确度 (AUC 0.68) 不如标记准确度 (AUC 0.80，p < 0.006)，而 RS 准确度 (AUC 0.578) 不如其他两个软件（AUC 0.76 和 0.73，p < 0.02) 以区分具有 LGE 的段。我们确认 CMR FT 具有良好的一致性，并且对于 GLS 和 GCS 评估几乎没有干预者差异，对于 GRS 具有可变的一致性。对于区域应变评估，干预者差异较大，尤其是 RS，不同供应商对区域应变分析的诊断性能差异更大。3 FT 软件通过区域应变检测疤痕的准确性不同。虽然区域 LS 的准确度相似，但一种软件的 CS 准确度 (AUC 0.68) 不如标记准确度 (AUC 0.80，p < 0.006)，而 RS 准确度 (AUC 0.578) 不如其他两个软件（AUC 0.76 和 0.73，p < 0.02) 以区分具有 LGE 的段。我们确认 CMR FT 具有良好的一致性，并且对于 GLS 和 GCS 评估几乎没有干预者差异，对于 GRS 具有可变的一致性。对于区域应变评估，干预者差异较大，尤其是 RS，不同供应商对区域应变分析的诊断性能差异更大。3 FT 软件通过区域应变检测疤痕的准确性不同。虽然区域 LS 的准确度相似，但一种软件的 CS 准确度 (AUC 0.68) 不如标记准确度 (AUC 0.80，p < 0.006)，而 RS 准确度 (AUC 0.578) 不如其他两个软件（AUC 0.76 和 0.73，p < 0.02) 以区分具有 LGE 的段。我们确认 CMR FT 具有良好的一致性，并且对于 GLS 和 GCS 评估几乎没有干预者差异，对于 GRS 具有可变的一致性。对于区域应变评估，干预者差异较大，尤其是 RS，不同供应商对区域应变分析的诊断性能差异更大。68) 比标记 (AUC 0.80，p < 0.006) 和 RS (AUC 0.578) 比其他两个（AUC 0.76 和 0.73，p < 0.02）更不准确，以区分具有 LGE 的片段。我们确认 CMR FT 具有良好的一致性，并且对于 GLS 和 GCS 评估几乎没有干预者差异，对于 GRS 具有可变的一致性。对于区域应变评估，干预者差异较大，尤其是 RS，不同供应商对区域应变分析的诊断性能差异更大。68) 比标记 (AUC 0.80，p < 0.006) 和 RS (AUC 0.578) 比其他两个（AUC 0.76 和 0.73，p < 0.02）更不准确，以区分具有 LGE 的片段。我们确认 CMR FT 具有良好的一致性，并且对于 GLS 和 GCS 评估几乎没有干预者差异，对于 GRS 具有可变的一致性。对于区域应变评估，干预者差异较大，尤其是 RS，不同供应商对区域应变分析的诊断性能差异更大。