To optimize HIV testing resources, programs are moving away from universal testing strategies toward a risk-based screening approach to testing children/adolescents, but there is little consensus around what defines an optimal risk screening tool. This study aimed to validate a 12-item risk screening tool among children and adolescents and provide suggested fewer-item tool options for screening both facility out-patient and community populations by age strata (<10 and ≥10 years). Children/adolescents (2-19 years) with unknown HIV status were recruited from a community-based vulnerable children program and health facilities in 5 regions of Tanzania in 2019. Lay workers administered the screening questions to caregivers/adolescents; nurses enrolled those eligible for the study and tested all participants for HIV. For each screening item, we estimated sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value and associated 95% confidence intervals (CI). We generated a score based on the count of items with a positive risk response and fit a receiver operating characteristic curve to determine a cut-off score. Sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV; yield) and number needed to test to detect an HIV-positive child (NNT) were estimated for various tool options by age group. We enrolled 21,008 children and adolescents. The proportion of undiagnosed HIV-positive children was low (n = 76; 0.36%; CI:0.29,0.45%). A screening algorithm based on reporting at least one or more items on the 10 to 12-item tool had sensitivity 89.2% (CI:79.1,95.6), specificity 37.5% (CI:36.8,38.2), positive predictive value 0.5% (CI:0.4,0.6) and NNT = 211. An algorithm based on at least two or more items resulted in lower sensitivity (64.6%), improved specificity (69.1%), PPV (0.7%) and NNT = 145. A shorter tool derived from the 10 to 12-item screening tool with a score of "1" or more on the following items: relative died, ever hospitalized, cough, family member with HIV, and sexually active if 10-19 years performed optimally with 85.3% (CI:74.6,92.7) sensitivity, 44.2% (CI:43.5,44.9) specificity, 0.5% (CI:0.4,0.7) PPV and NNT = 193. We propose that different short-tool options (3-5 items) can achieve an optimal balance between reduced HIV testing costs (lower NNT) with acceptable sensitivity. In low prevalence settings, changes in yield may be negligible and NNT may remain high even for an effective tool.

中文翻译：

---

使用坦桑尼亚的艾滋病毒风险筛查方法，在儿童和青少年（2-19岁）之间通过艾滋病毒病例识别来平衡艾滋病毒的检测效率。

为了优化HIV检测资源，计划正在从通用检测策略转向基于风险的筛查方法来检测儿童/青少年，但是对于定义最佳风险筛查工具的共识却很少。这项研究旨在验证儿童和青少年中的12个项目的风险筛查工具，并建议按年龄层（<10岁和≥10岁）筛查设施门诊和社区人口的项目选择较少。2019年，从坦桑尼亚5个地区的社区弱势儿童计划和医疗机构招募了艾滋病毒状况不明的儿童/青少年（2-19岁）。护士招募了符合研究条件的人，并对所有参与者进行了HIV检测。对于每个筛选项目，我们估计了敏感性，特异性，阳性预测值和阴性预测值以及相关的95％置信区间（CI）。我们根据风险响应为正的项目数生成分数，并拟合接收者的操作特征曲线以确定截止分数。针对不同工具选择的年龄组，估计了敏感性，特异性，阳性预测值（PPV；产量）和检测艾滋病毒阳性儿童所需的测试数量（NNT）。我们招收了21,008名儿童和青少年。未确诊的HIV阳性儿童比例很低（n = 76; 0.36％; CI：0.29,0.45％）。基于在10到12个项目的工具上报告至少一个或多个项目的筛选算法，其敏感性为89.2％（CI：79.1,95.6），特异性为37.5％（CI：36.8,38.2），阳性预测值为0.5％（CI ：0.4,0.6），NNT = 211。基于至少两个或更多项目的算法导致较低的灵敏度（64.6％），改进的特异性（69.1％），PPV（0.7％）和NNT =145。较短的工具源自10到12个项目的筛选工具，具有在以下项目上得分为“ 1”或更高：亲属死亡，曾经住院，咳嗽，携带艾滋病毒的家庭成员，如果在10-19岁时表现最佳，其性活跃程度为85.3％（CI：74.6,92.7），敏感度为44.2％ （CI：43.5,44.9）特异性，0.5％（CI：0.4,0.7）PPV和NNT =193。我们建议使用不同的短工具选项（3-5件）可以在降低HIV检测成本（降低成本）之间达到最佳平衡。 NNT）并具有可接受的灵敏度。在低患病率的情况下，即使对于有效的工具，产量的变化也可以忽略不计，NNT可能仍然很高。特异性提高（69.1％），PPV（0.7％），NNT =145。一种较短的工具，来源于10到12个项目的筛查工具，其在以下各项上的得分为“ 1”或更高：相对死亡，曾经住院，咳嗽，感染艾滋病毒的家庭成员，如果在10-19岁时表现最佳，则具有性活动能力，敏感性为85.3％（CI：74.6,92.7），特异性为44.2％（CI：43.5,44.9），0.5％（CI：0.4,0.7）PPV NNT =193。我们建议使用不同的短工具选项（3-5个项）可以在降低的HIV检测成本（较低的NNT）和可接受的灵敏度之间达到最佳平衡。在低患病率的情况下，即使使用有效的工具，产量的变化也可以忽略不计，NNT可能仍然很高。特异性提高（69.1％），PPV（0.7％），NNT =145。一种较短的工具，来源于10到12个项目的筛查工具，其在以下各项上的得分为“ 1”或更高：相对死亡，曾经住院，咳嗽，感染艾滋病毒的家庭成员，如果在10-19岁时表现最佳，则具有性活动能力，敏感性为85.3％（CI：74.6,92.7），特异性为44.2％（CI：43.5,44.9），0.5％（CI：0.4,0.7）PPV NNT =193。我们建议使用不同的短工具选项（3-5个项）可以在降低的HIV检测成本（较低的NNT）和可接受的灵敏度之间达到最佳平衡。在低患病率的情况下，即使使用有效的工具，产量的变化也可以忽略不计，NNT可能仍然很高。亲属死亡，曾经住院，咳嗽，感染了艾滋病毒的家庭成员，如果在10-19岁时表现最佳，其性活动活跃，敏感性为85.3％（CI：74.6,92.7），特异性为44.2％（CI：43.5,44.9），0.5％（CI ：0.4,0.7）PPV和NNT =193。我们建议使用不同的短工具选项（3-5个项）可以在可接受的敏感性下降低HIV检测成本（降低NNT）之间达到最佳平衡。在低患病率的情况下，即使使用有效的工具，产量的变化也可以忽略不计，NNT可能仍然很高。亲属死亡，曾经住院，咳嗽，感染了艾滋病毒的家庭成员，如果在10-19岁时表现最佳，其性活动活跃，敏感性为85.3％（CI：74.6,92.7），特异性为44.2％（CI：43.5,44.9），0.5％（CI ：0.4,0.7）PPV和NNT =193。我们建议使用不同的短工具选项（3-5个项）可以在可接受的敏感性下降低HIV检测成本（降低NNT）之间达到最佳平衡。在低患病率的情况下，即使使用有效的工具，产量的变化也可以忽略不计，NNT可能仍然很高。我们建议使用不同的短工具选项（3-5个项目）可以在可接受的敏感性下降低HIV检测成本（降低NNT）之间达到最佳平衡。在低患病率的情况下，即使使用有效的工具，产量的变化也可以忽略不计，NNT可能仍然很高。我们建议使用不同的短工具选项（3-5个项目）可以在可接受的敏感性下降低HIV检测成本（降低NNT）之间达到最佳平衡。在低患病率的情况下，即使使用有效的工具，产量的变化也可以忽略不计，NNT可能仍然很高。