The archaeological discussion still appears to largely disregard the role of natural resources in the early agricultural economy of Central Europe. Cereal cultivation and animal husbandry strategies remain a central area of studies. Wild resources are the only proxy data helping to reconstruct the strategies mentioned above. The data for the assessment of the wild resource role in consumption strategies are scarce. Plant and animal remains preserved within the archaeological sites represent one of the very few sources of information. The dominant funeral rite – cremation – leaves no opportunity for insight into the human bones’ diet composition signatures. This study’s primary goal is to gather in one place all information concerning wild resource food use based on archaeological data, which is scattered through various publications. The study’s time scope corresponds to Lusatian, post-Lusatian (Pomeranian Face Urn Culture), and contemporary cultures (Western Baltic Kurgans Culture). It covers roughly the time span 1400–400 BC, which is the late Bronze and early Iron Ages. Only data from a homogenous settlement context was included within the presented review. Although the reviewed literature methodology does not always meet the modern standard, it still offers insight into broader plant and animal food use in the past. The animal bone analysis is usually based on hand-collected bone material or sifted soil samples. Malacological materials come from sampled features. Some clam mussels were also identified among the bone materials submitted for zooarchaeological analysis. All plant materials come from sampled features undergoing soil analysis.

中文翻译：

---

奥德河与布格河之间的青铜和早期铁器时代的经济中的野生资源-来源概述

考古学讨论似乎仍然在很大程度上忽略了自然资源在中欧早期农业经济中的作用。谷物种植和畜牧业战略仍然是研究的中心领域。野生资源是唯一有助于重构上述策略的代理数据。评估野生资源在消费策略中作用的数据很少。保存在考古遗址内的动植物残骸是极少数信息来源之一。葬礼的主要仪式-火葬-没有机会深入了解人体骨骼的饮食组成特征。这项研究的主要目标是在一个地方收集基于考古数据的有关野生资源食品使用的所有信息，这些信息分散在各种出版物中。研究的时间范围对应于卢萨斯人，后卢萨斯人（博美犬脸Ur文化）和当代文化（西波罗的海库尔干斯文化）。它大约涵盖了公元前1400-400年的时间跨度，即青铜时代晚期和铁器时代初期。提出的评价仅包括来自同质住所环境的数据。尽管所复习的文献方法学并不总是符合现代标准，但它仍然可以提供对过去更广泛的动植物食品使用的见解。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。后卢萨斯人（波美拉尼亚人脸Ur文化）和当代文化（西波罗的海库尔干斯文化）。它大约涵盖了公元前1400-400年的时间跨度，即青铜时代晚期和铁器时代初期。提出的评价仅包括来自同质住所环境的数据。尽管所复习的文献方法学并不总是符合现代标准，但它仍然可以提供对过去更广泛的动植物食品使用的见解。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。后卢萨斯人（波美拉尼亚人脸Ur文化）和当代文化（西波罗的海库尔干斯文化）。它大约涵盖了公元前1400-400年的时间跨度，即青铜时代晚期和铁器时代初期。提出的评价仅包括来自同质住所环境的数据。尽管所复习的文献方法学并不总是符合现代标准，但它仍然可以提供对过去更广泛的动植物食品使用的见解。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。和当代文化（西方波罗的海库尔干斯文化）。它大约涵盖了公元前1400-400年的时间跨度，即青铜时代晚期和铁器时代早期。提出的评价仅包括来自同质住所环境的数据。尽管所复习的文献方法学并不总是符合现代标准，但它仍然可以提供对过去更广泛的动植物食品使用的见解。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。和当代文化（西方波罗的海库尔干斯文化）。它大约涵盖了公元前1400-400年的时间跨度，即青铜时代晚期和铁器时代初期。提出的评价仅包括来自同质住所环境的数据。尽管所复习的文献方法学并不总是符合现代标准，但它仍然可以提供对过去更广泛的动植物食品使用的见解。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。提出的评价仅包括来自同质住所环境的数据。尽管所复习的文献方法学并不总是符合现代标准，但它仍然可以提供对过去更广泛的动植物食品使用的见解。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。提出的评价仅包括来自同质住所环境的数据。尽管所复习的文献方法学并不总是符合现代标准，但它仍然可以提供对过去更广泛的动植物食品使用的见解。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。动物骨骼分析通常基于手工收集的骨骼材料或筛分的土壤样品。恶意物质来自采样特征。在提交给动物考古学分析的骨头材料中，还发现了一些蛤蚌。所有植物材料都来自经过土壤分析的采样特征。