The global spread of COVID-19 has caused pandemics to be widely discussed. This is evident in the large number of scientific articles and the amount of user-generated content on social media. This paper aims to compare academic communication and social communication about the pandemic from the perspective of communication preference differences. It aims to provide information for the ongoing research on global pandemics, thereby eliminating knowledge barriers and information inequalities between the academic and the social communities. First, we collected the full text and the metadata of pandemic-related articles and Twitter data mentioning the articles. Second, we extracted and analyzed the topics and sentiment tendencies of the articles and related tweets. Finally, we conducted pandemic-related differential analysis on the academic community and the social community. We mined the resulting data to generate pandemic communication preferences (e.g., information needs, attitude tendencies) of researchers and the public, respectively. The research results from 50,338 articles and 927,266 corresponding tweets mentioning the articles revealed communication differences about global pandemics between the academic and the social communities regarding the consistency of research recognition and the preferences for particular research topics. The analysis of large-scale pandemic-related tweets also confirmed the communication preference differences between the two communities.

中文翻译：

---

打破社区界限：比较关于全球流行病的学术和社交交流偏好

COVID-19的全球传播已引起流行病的广泛讨论。这在大量科学文章和社交媒体上用户生成的内容数量中很明显。本文旨在从传播偏好差异的角度比较大流行的学术传播和社会传播。它旨在为正在进行的全球流行病研究提供信息，从而消除学术界和社会界之间的知识障碍和信息不平等。首先，我们收集了与大流行有关的文章的全文和元数据，以及提及这些文章的Twitter数据。其次，我们提取并分析了文章和相关推文的主题和情感趋势。最后，我们对学术界和社会界进行了大流行相关的差异分析。我们对所得数据进行了挖掘，以分别产生研究人员和公众的大流行交流偏好（例如，信息需求，态度倾向）。来自50,338篇文章和927,266条相关文章的相关推文的研究结果揭示了学术界和社会群体之间关于全球流行病的传播差异，即研究认可的一致性和对特定研究主题的偏好。对大规模流行病相关推文的分析也证实了这两个社区之间的沟通偏好差异。研究者和公众的态度倾向）。来自50,338篇文章和927,266条相关文章的相关推文的研究结果揭示了学术界和社会群体之间关于全球流行病的传播差异，即研究认可的一致性和对特定研究主题的偏好。对大规模流行病相关推文的分析也证实了这两个社区之间的沟通偏好差异。研究者和公众的态度倾向）。来自50,338篇文章和927,266条相关文章的相关推文的研究结果揭示了学术界和社会群体之间关于全球流行病的传播差异，即研究认可的一致性和对特定研究主题的偏好。对大规模流行病相关推文的分析也证实了这两个社区之间的沟通偏好差异。266条提及这些文章的推文揭示了学术界和社会团体之间关于全球流行病的交流差异，这涉及研究认可的一致性以及对特定研究主题的偏好。对大规模流行病相关推文的分析也证实了这两个社区之间的沟通偏好差异。266条提及这些文章的推文揭示了学术界和社会团体之间关于全球流行病的交流差异，这涉及研究认可的一致性以及对特定研究主题的偏好。对大规模流行病相关推文的分析也证实了这两个社区之间的沟通偏好差异。