In this reply to my reviewers, I touch upon Husserl’s notion of fantasy. Whereas Kant positions fantasy outside the scope of his own work, Husserl brings it back. The importance of this notion lies in freeing imagination from the tight link to images, as for Husserl imagination is an activity that functions as a “quasi perception.” Ihde and Stiegler enrich Husserl’s analysis of imagination with various aspects of technology: Ihde shows how changes in the technologies that mediate our imagination will necessarily change our imagination; Stiegler broadens Husserl’s analysis of retention. The two theories can be combined into a new understanding of subjectivity that is modeled as layers. Some layers can be performed by AI. The second part deals with the question of whether AI can be imaginative. Traditionally, imaginative creativity is associated with art. Bioart and AI art are brought as examples of a new definition of art, according to which art is the arrangement of materials in a way that produces a meaning. This definition does not refer specifically to creativity. In both forms of art, the biological/artificial and the human cooperate so that the former arranges the materials and the latter produces the meaning, albeit this division of labor is not clear-cut. The result is a co-shaping process. My conclusion is that algorithms can be considered creative by human standards, but this entails a new mode of imagination that is co-shaped and co-shared by humans and algorithms. The layer paradigm explains how such co-shaping works in practice.

在我对审稿人的答复中，我谈到了胡塞尔的幻想概念。康德将幻想置于自己作品的范围之外，而胡塞尔则将幻想带回了现实。该概念的重要性在于将想象力从与图像的紧密联系中解放出来，因为胡塞尔的想象力是一种具有“准感知”功能的活动。艾德（Ihde）和史蒂格勒（Stiegler）用技术的各个方面丰富了胡塞尔对想象的分析：艾德（Ehde）展示了调解我们想象力的技术变革将如何改变我们的想象力；施蒂格勒拓宽了胡塞尔对留任率的分析。可以将这两种理论组合成对主观性的新理解，该主观性被建模为层次。某些层可以由AI执行。第二部分讨论人工智能是否可以发挥想象力的问题。传统上，想象力的创造力与艺术有关。生物艺术和AI艺术被作为艺术新定义的例子，根据艺术的定义，艺术是一种产生意义的方式来布置材料。该定义并不专门指创造力。在这两种形式的艺术中，生物/人工和人类都可以合作，因此前者可以安排材料，后者可以产生意义，尽管这种分工并不明确。结果是共同塑造过程。我的结论是，按照人类的标准可以认为算法是有创造力的，但这需要一种新的想象力模式，这种模式可以由人类和算法共同塑造和共享。层范式解释了这种共塑在实践中是如何工作的。根据哪种技术，材料的布置以产生意义的方式进行。该定义并不专门指创造力。在这两种形式的艺术中，生物/人工和人类都可以合作，因此前者可以安排材料，后者可以产生意义，尽管这种分工并不明确。结果是共同塑造过程。我的结论是，按照人类的标准可以认为算法是有创造力的，但这需要一种新的想象力模式，这种模式可以由人类和算法共同塑造和共享。层范式解释了这种共塑在实践中是如何工作的。根据哪种技术，材料的布置以产生意义的方式进行。该定义并不专门指创造力。在这两种形式的艺术中，生物/人工和人类都可以合作，因此前者可以安排材料，后者可以产生意义，尽管这种分工并不明确。结果是共同塑造过程。我的结论是，按照人类的标准可以认为算法是有创造力的，但这需要一种新的想象力模式，这种模式可以由人类和算法共同塑造和共享。层范式解释了这种共塑在实践中是如何工作的。生物/人工和人的合作使前者安排材料而后者产生了意义，尽管这种分工并不明确。结果是共同塑造过程。我的结论是，按照人类的标准可以认为算法是有创造力的，但这需要一种新的想象力模式，这种模式可以由人类和算法共同塑造和共享。层范式解释了这种共塑在实践中是如何工作的。生物/人工和人的合作使前者安排材料而后者产生了意义，尽管这种分工并不明确。结果是共同塑造过程。我的结论是，按照人类的标准可以认为算法是有创造力的，但这需要一种新的想象力模式，这种模式可以由人类和算法共同塑造和共享。层范式解释了这种共塑在实践中是如何工作的。