This article compares the explanatory power of five mainstream theories from International Relations, political science and public management in understanding why – when they are engaged in deepening conflict and tension and even preparations for wars – states might simultaneously sustain deepening cooperation in global regulatory bodies. Analysis of explanatory power focuses on trade-offs among five key methodological virtues, and on buffering as an indicator of state unitariness. The theories are examined against the crucial case of one state’s commitment to the first international regulatory regime, the International Telegraph Union (ITU) and the Submarine Cable Convention (SCC) of 1884, from the founding of the ITU in 1865 to the outbreak of the Great War. In this article, we use UK National Archives files to reconstruct Britain’s decisions in telegraphy policy as our case of a state’s decision-making. We focus on four key clusters of decisions, spanning three sub-periods. The study finds each of the theories can descriptively capture some developments in some sub-periods, but not for the reasons identified in the theory and without generality of application. It therefore provides the basis for future theoretical development work and demonstrates the value of theory comparison by analysis of trade-offs among methodological virtues.

本文比较了国际关系，政治学和公共管理这五种主流理论的解释力，以理解为什么当它们致力于加深冲突和紧张局势甚至进行战争准备时，国家可能同时维持全球监管机构之间深化的合作。分析解释力的重点是五种主要方法学优点之间的取舍，以及缓冲作为国家统一性的指标。从1865年国际电联成立到1865年国际电联爆发，一个国家对第一个国际监管制度，国际电报联盟（ITU）和1884年海底电缆公约（SCC）作出承诺的关键案例，对这些理论进行了考察。大战。在本文中，我们使用英国国家档案馆的文件来重建英国在电讯政策方面的决策，以此作为我们国家决策的案例。我们专注于四个关键决策集群，涵盖三个子周期。研究发现，每种理论都可以描述性地描述某些子时期的一些发展，但这并不是出于理论中确定的原因，而且没有通用性。因此，它为将来的理论发展工作提供了基础，并通过分析方法学优点之间的权衡来证明理论比较的价值。但不是出于理论中确定的原因，并且没有普遍适用性。因此，它为将来的理论发展工作提供了基础，并通过分析方法学优点之间的权衡来证明理论比较的价值。但不是出于理论中确定的原因，并且没有普遍适用性。因此，它为将来的理论发展工作提供了基础，并通过分析方法学优点之间的权衡来证明理论比较的价值。