Abstract

The global death toll to date of the COVID-19 pandemic has been enormous, and millions of people are grieving these losses. The aim of the current study is to validate a Turkish version of the Pandemic Grief Scale (PGS), which is a brief English-language mental health screener to identify probable cases of dysfunctional grief associated with a COVID-19 death. Participants were assessed using the PGS, Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4) and Work and Social Adjustment Scale (WSAS). We surveyed 758 Turkish native speakers who participated online. Confirmatory factor analysis showed that the factor structure of the PGS was satisfactory. The scale was internally consistent with a Cronbach's alpha of 0.77 and a composite reliability of 0.90. The PGS demonstrated construct validity with strong correlations with suicidal ideation and substance use coping. Positive correlations of the PGS with the PHQ-4 and the WSAS demonstrated adequate convergent validity. The PGS discriminates well between persons with and without dysfunctional grief using an optimized cut score of ≥ 3 (89% sensitivity and 72% specificity). The PGS also demonstrates incremental validity by explaining most of the variance (43%) in functional impairment due to a COVID-19 loss beyond measures of depression and generalized anxiety. These findings closely replicate the original validation study on the PGS in English and suggest that the current Turkish version of the PGS is a valid and reliable measure to assess the severity of dysfunctional grief associated with a COVID-19 death.

摘要

迄今为止，COVID-19 大流行导致全球死亡人数巨大，数百万人正在为这些损失感到悲痛。当前研究的目的是验证土耳其版的大流行悲伤量表 (PGS)，这是一种简短的英语心理健康筛查工具，用于识别与 COVID-19 死亡相关的功能失调性悲伤的可能病例。参与者使用 PGS、患者健康问卷 4 (PHQ-4) 和工作与社会适应量表 (WSAS) 进行评估。我们对在线参与的 758 位土耳其语母语人士进行了调查。验证性因子分析表明，PGS的因子结构令人满意。该量表与 0.77 的 Cronbach α 系数和 0.90 的复合信度内在一致。PGS 证明了结构效度与自杀意念和物质使用应对有很强的相关性。PGS 与 PHQ-4 和 WSAS 的正相关证明了足够的收敛效度。PGS 使用 ≥ 3 的优化分数（89% 的敏感性和 72% 的特异性）很好地区分有和没有功能失调性悲伤的人。PGS 还通过解释由于 COVID-19 损失超出抑郁和广泛性焦虑的衡量标准而导致功能障碍的大部分差异 (43%)，从而证明了增量有效性。这些发现与英语 PGS 的原始验证研究非常相似，并表明当前土耳其语版本的 PGS 是评估与 COVID-19 死亡相关的功能失调性悲伤严重程度的有效且可靠的措施。PGS 与 PHQ-4 和 WSAS 的正相关证明了足够的收敛效度。PGS 使用 ≥ 3 的优化分数（89% 的敏感性和 72% 的特异性）很好地区分有和没有功能失调性悲伤的人。PGS 还通过解释由于 COVID-19 损失超出抑郁和广泛性焦虑的衡量标准而导致功能障碍的大部分差异 (43%)，从而证明了增量有效性。这些发现与英语 PGS 的原始验证研究非常相似，并表明当前土耳其语版本的 PGS 是评估与 COVID-19 死亡相关的功能失调性悲伤严重程度的有效且可靠的措施。PGS 与 PHQ-4 和 WSAS 的正相关证明了足够的收敛效度。PGS 使用 ≥ 3 的优化分数（89% 的敏感性和 72% 的特异性）很好地区分有和没有功能失调性悲伤的人。PGS 还通过解释由于 COVID-19 损失超出抑郁和广泛性焦虑的衡量标准而导致功能障碍的大部分差异 (43%)，从而证明了增量有效性。这些发现与英语 PGS 的原始验证研究非常相似，并表明当前土耳其语版本的 PGS 是评估与 COVID-19 死亡相关的功能失调性悲伤严重程度的有效且可靠的措施。PGS 使用 ≥ 3 的优化分数（89% 的敏感性和 72% 的特异性）很好地区分有和没有功能失调性悲伤的人。PGS 还通过解释由于 COVID-19 损失超出抑郁和广泛性焦虑的衡量标准而导致功能障碍的大部分差异 (43%)，从而证明了增量有效性。这些发现与英语 PGS 的原始验证研究非常相似，并表明当前土耳其语版本的 PGS 是评估与 COVID-19 死亡相关的功能失调性悲伤严重程度的有效且可靠的措施。PGS 使用 ≥ 3 的优化分数（89% 的敏感性和 72% 的特异性）很好地区分有和没有功能失调性悲伤的人。PGS 还通过解释由于 COVID-19 损失超出抑郁和广泛性焦虑的衡量标准而导致功能障碍的大部分差异 (43%)，从而证明了增量有效性。这些发现与英语 PGS 的原始验证研究非常相似，并表明当前土耳其语版本的 PGS 是评估与 COVID-19 死亡相关的功能失调性悲伤的严重程度的有效且可靠的措施。