Fletcher, Savage, and Sharon (Educational Psychology Review, 2020) have raised a number of conceptual and empirical challenges to my claim that there is little or no evidence for systematic phonics (Bowers, Educational Psychology Review, 32, 681–705, 2020). But there are many mistakes, mischaracterizations, and omissions in the Fletcher et al. response that not only obscure the important similarities and differences in our views but also perpetuate common mischaracterizations of the evidence. In this response, I attempt to clarify a number of conceptual confusions, perhaps most importantly, the conflation of phonics with teaching GPCs. I do agree that children need to learn their GPCs, but that does not entail a commitment to systematic or any other form of phonics. With regard to the evidence, I respond to Fletcher et al.’s analysis of 12 meta-analyses and briefly review the reading outcomes in England following over a decade of legally mandated phonics. I detail why their response does not identify any flaws in my critique nor alter my conclusion that there is little or no support for the claim that phonics by itself or in a richer literacy curriculum is effective. We both agree that future research needs to explore how to combine various forms of instruction most effectively, including an earlier emphasis of morphological instruction, but we disagree that phonics must be part of the mix. I illustrate this by describing an alternative approach that rejects phonics, namely, Structured Word Inquiry.

Fletcher，Savage和Sharon（《教育心理学评论》，2020年）提出了许多概念和经验方面的挑战，这是因为我声称没有或几乎没有系统的语音证据（Bowers，《教育心理学评论》，第32卷，第681-705页，2020年） 。但是在Fletcher等人中，存在许多错误，错误描述和遗漏。这种回应不仅掩盖了我们观点中的重要异同，而且使证据的常见错误特征永久存在。在此回应中，我试图澄清一些概念上的混淆，也许最重要的是，将语音与教学GPC混为一谈。我确实同意儿童需要学习他们的GPC，但这并不意味着要致力于系统的或任何其他形式的语音。关于证据，我回应弗莱彻等。对十二项荟萃分析的分析，并简要回顾了十多年法律规定的拼音法在英国的阅读结果。我详细说明了为什么他们的回答不能在我的批评中发现任何缺陷，也不能改变我的结论，即关于语音本身或在更丰富的素养课程中是有效的这一主张很少或根本没有支持。我们俩都同意，未来的研究需要探索如何最有效地结合各种形式的教学，包括更早地强调形态学教学，但是我们不同意语音学必须是混合教学的一部分。我通过描述一种拒绝语音的替代方法来说明这一点，即结构化单词查询。我将详细说明为什么他们的回答不能在我的批评中发现任何缺陷，也不能改变我的结论，即关于语音本身或在更丰富的素养课程中是有效的这一主张很少或根本没有支持。我们俩都同意，未来的研究需要探索如何最有效地结合各种形式的教学，包括更早地强调形态学教学，但是我们不同意语音学必须是混合教学的一部分。我通过描述一种拒绝语音的替代方法来说明这一点，即结构化单词查询。我将详细说明为什么他们的回答不能在我的批评中发现任何缺陷，也不能改变我的结论，即关于语音本身或在更丰富的素养课程中是有效的这一主张很少或根本没有支持。我们俩都同意，未来的研究需要探索如何最有效地结合各种形式的教学，包括更早地强调形态学教学，但是我们不同意语音学必须是混合教学的一部分。我通过描述一种拒绝语音的替代方法来说明这一点，即结构化单词查询。包括早期对形态学教学的强调，但我们不同意语音必须成为混合语言的一部分。我通过描述一种拒绝语音的替代方法来说明这一点，即结构化单词查询。包括早期对形态学教学的强调，但我们不同意语音必须成为混合语言的一部分。我通过描述一种拒绝语音的替代方法来说明这一点，即结构化单词查询。