In academic publishing, stings appear to be on the rise. Stings may involve a paper with nonsense or fabricated content, fictitious authors or affiliations, and may be supported by artificially created emails or ORCID accounts, the latter to offer a false impression of validation. In recent times, stings have been used to protest editorial policies or to challenge claims of peer review, with the objective of exposing flawed policies and procedures. While some hail stings as success stories in exposing poor editorial policies and publication flaws, and while others draw humor from them, very few academics have suprisingly assessed the ethics (or lack thereof) and/or criminality of such operations. Consequently, it is rare to find academic papers that are critical of such stings from an ethical and/or criminal perspective. An equally surprising fact is that ethics-promoting organizations (COPE, ICMJE, CSE), which have ethics guidelines for paper submission to a wide swathe of academic and scholarly journals and publishers, do not have ethics clauses specifically calling out sting operations, even though several of their stated ethics guidelines consider fake, false or falsified elements in an academic paper to be unethical. In this paper, some reflection on broad ethical, humor-related and possible criminal elements of sting operations in academic publishing are considered. In addition, the COPE, ICMJE and CSE ethics guidelines were scrutinized to identify any clauses that could support the argument that stings in academic publishing are unethical.

中文翻译：

---

评估刺痛的道德，包括从道德促进组织的指南棱镜（COPE、ICMJE、CSE）

在学术出版中，刺痛似乎呈上升趋势。Stings 可能涉及带有胡说八道或捏造内容的论文、虚构作者或附属机构，并且可能得到人为创建的电子邮件或 ORCID 帐户的支持，后者提供验证的错误印象。最近，刺痛被用来抗议编辑政策或挑战同行评审的主张，目的是揭露有缺陷的政策和程序。虽然有些人将蜇人视为揭露糟糕的编辑政策和出版缺陷的成功故事，而另一些人则从中汲取幽默，但很少有学者对此类操作的道德（或缺乏道德）和/或犯罪行为进行了令人惊讶的评估。因此，很少有学术论文从道德和/或犯罪的角度批评此类刺痛。一个同样令人惊讶的事实是，道德促进组织（COPE、ICMJE、CSE）对向大量学术和学术期刊和出版商提交论文有道德准则，但没有专门呼吁刺痛操作的道德条款，即使他们的一些规定的道德准则认为学术论文中的虚假、虚假或伪造元素是不道德的。在本文中，考虑了对学术出版中诱骗操作的广泛道德、幽默相关和可能的犯罪要素的一些反思。此外，还仔细审查了 COPE、ICMJE 和 CSE 道德准则，以确定任何可以支持学术出版中的刺痛是不道德的论点的条款。有关于向大量学术期刊和出版商提交论文的道德准则，但没有专门呼吁刺痛操作的道德条款，即使他们陈述的道德准则中的一些考虑了学术论文中的虚假、虚假或伪造元素不道德。在本文中，考虑了对学术出版中诱骗操作的广泛道德、幽默相关和可能的犯罪要素的一些反思。此外，还仔细审查了 COPE、ICMJE 和 CSE 道德准则，以确定任何可以支持学术出版中的刺痛是不道德的论点的条款。有关于向大量学术期刊和出版商提交论文的道德准则，但没有专门呼吁刺痛操作的道德条款，即使他们陈述的道德准则中的一些考虑了学术论文中的虚假、虚假或伪造元素不道德。在本文中，考虑了对学术出版中诱骗操作的广泛道德、幽默相关和可能的犯罪要素的一些反思。此外，还仔细审查了 COPE、ICMJE 和 CSE 道德准则，以确定任何可以支持学术出版中的刺痛是不道德的论点的条款。学术论文中的虚假或伪造元素是不道德的。在本文中，考虑了对学术出版中诱骗操作的广泛道德、幽默相关和可能的犯罪要素的一些反思。此外，还仔细审查了 COPE、ICMJE 和 CSE 道德准则，以确定任何可以支持学术出版中的刺痛是不道德的论点的条款。学术论文中的虚假或伪造元素是不道德的。在本文中，考虑了对学术出版中诱骗操作的广泛道德、幽默相关和可能的犯罪要素的一些反思。此外，还仔细审查了 COPE、ICMJE 和 CSE 道德准则，以确定任何可以支持学术出版中的刺痛是不道德的论点的条款。