What factors make deliberative participation of public policy effective? Why, in some cases, are participants in deliberation more motivated than others, and reach their final judgment in a timely manner, based on systematic processes of opinion gathering and consensus building? By comparing and investigating two recent cases of public participation in energy policy deliberation in Korea, we argue that deliberative participation is more effective when the prospect that the outcome of their activities might be accepted by decision makers is high. The two cases, the public deliberation committee (PDC) on the nuclear waste issue which operated from 2013 to 2015, and the PDC on the nuclear power plant construction issue which operated in 2017, show that they went through similar courses of action, and used similar methods for deliberation. However, while the 2017 PDC has produced clear‐cut policy recommendations, and the government have accepted these, the 2013 PDC failed to reach conclusions on the given critical issues. We argue that the difference in the results is caused by credible empowerment along with two other factors––the sensitivity of issues and the learning effect. Participants of deliberation tend to judge the possibility of the government’s acceptance of their opinions based on either the government’s direct announcement or its inclusiveness in the past policy history. If governments are willing to consult the public to increase legitimacy and transparency, they should send explicit signals to the public on its inclusiveness in the short term, and also should increase credibility in the long term.

中文翻译：

---

可信的授权与协商参与：韩国两个核能政策审议案例的比较研究

哪些因素使公共政策的审议参与有效？为什么在某些情况下，参会的参与者比其他参与者更有动力，并且在系统的意见收集和共识建立过程中及时做出最终决定？通过比较和调查韩国最近两个公共参与能源政策审议的案例，我们认为，当决策者可能接受其活动的结果的可能性很高时，协商性参与更为有效。2013年至2015年运作的有关核废料问题的公共审议委员会（PDC）和2017年运作的有关核电厂建设问题的PDC这两个案例表明，他们经历了类似的行动，并使用了相似的审议方法。然而，虽然2017年PDC提出了明确的政策建议，而政府已经接受了这些建议，但2013 PDC未能就给定的关键问题得出结论。我们认为，结果的差异是由可信的授权以及其他两个因素（问题的敏感性和学习效果）引起的。参政人员倾向于根据政府的直接宣布或过去政策历史的包容性来判断政府接受其意见的可能性。如果政府愿意征询公众意见以提高合法性和透明度，则应在短期内向公众发出明确的信号，说明其包容性，并在长期内提高信誉。而且政府已接受这些规定，因此2013年PDC无法就特定的关键问题得出结论。我们认为，结果的差异是由可信的授权以及其他两个因素（问题的敏感性和学习效果）引起的。参会人员倾向于根据政府的直接宣布或过去政策历史的包容性来判断政府接受其意见的可能性。如果政府愿意征询公众意见以提高合法性和透明度，则应在短期内向公众发出明确的信号，说明其包容性，并在长期内提高信誉。而且政府已接受这些规定，因此2013年PDC无法就特定的关键问题得出结论。我们认为，结果的差异是由可信的授权以及其他两个因素（问题的敏感性和学习效果）引起的。参会人员倾向于根据政府的直接宣布或过去政策历史的包容性来判断政府接受其意见的可能性。如果政府愿意征询公众意见以提高合法性和透明度，则应在短期内向公众发出明确的信号，说明其包容性，并在长期内提高信誉。我们认为，结果的差异是由可信的授权以及其他两个因素（问题的敏感性和学习效果）引起的。参会人员倾向于根据政府的直接宣布或过去政策历史的包容性来判断政府接受其意见的可能性。如果政府愿意征询公众意见以提高合法性和透明度，则应在短期内向公众发出明确的信号，说明其包容性，并在长期内提高信誉。我们认为，结果的差异是由可信的授权以及其他两个因素（问题的敏感性和学习效果）引起的。参会人员倾向于根据政府的直接宣布或过去政策历史的包容性来判断政府接受其意见的可能性。如果政府愿意征询公众意见以提高合法性和透明度，则应在短期内向公众发出明确的信号，说明其包容性，并在长期内提高信誉。参会人员倾向于根据政府的直接宣布或过去政策历史的包容性来判断政府接受其意见的可能性。如果政府愿意征询公众意见以提高合法性和透明度，则应在短期内向公众发出明确的信号，说明其包容性，并在长期内提高信誉。参会人员倾向于根据政府的直接宣布或过去政策历史的包容性来判断政府接受其意见的可能性。如果政府愿意征询公众意见以提高合法性和透明度，则应在短期内向公众发出明确的信号，说明其包容性，并在长期内提高信誉。