Critics have long maintained that the rights revolution and, by extension, the postwar turn to litigation as a regulatory tool, are the product of a cynical legislative choice. On this view, legislators choose rights and litigation over alternative regulatory approaches to shift costs from on-budget forms (for example, publicly funded social provisions, public enforcement actions by prosecutors or agencies) to off-budget forms (for example, rights-based statutory duties, enforced via private lawsuits). This “cost-shift” theory has never been subjected to sustained theoretical scrutiny or comprehensive empirical test. This article offers the first such analysis, examining a context where the cost-shift hypothesis is at its most plausible: disability discrimination laws, which shift costs away from social welfare programs by requiring that employers hire and “accommodate” workers with disabilities. Using a novel dataset of state-level disability discrimination laws enacted prior to the federal-level Americans with Disabilities Act (ADA) and a range of archival and other materials drawn from state-level legislative campaigns, we find only limited support for the view that cost shifting offered at least part of the motivation for these laws. Our findings offer a fresh perspective on long-standing debates about American disability law and politics, including judicial interpretation of the ADA and its state-level analogues and the relationship of disability rights activism to other rights-based political movements.

中文翻译：

---

权利、再分配和“诉讼国家”的兴起：以残疾歧视法为例

批评者长期以来一直认为，权利革命以及战后转向诉讼作为一种监管工具，是愤世嫉俗的立法选择的产物。根据这种观点，立法者选择权利和诉讼而不是替代监管方法，以将成本从预算内形式（例如，公共资助的社会规定、检察官或机构的公共执法行动）转移到预算外形式（例如，基于权利的法定义务，通过私人诉讼强制执行）。这种“成本转移”理论从未受到持续的理论审查或全面的实证检验。本文提供了第一个这样的分析，考察了成本转移假设最合理的背景：残疾歧视法，通过要求雇主雇用和“容纳”残疾工人，将成本从社会福利计划中转移出去。使用在联邦级美国残疾人法案 (ADA) 之前颁布的州级残疾歧视法的新数据集以及从州级立法活动中提取的一系列档案和其他材料，我们发现对以下观点的支持有限成本转移至少为这些法律提供了部分动力。我们的研究结果为关于美国残疾人法律和政治的长期辩论提供了新的视角，包括对 ADA 及其州级类似物的司法解释以及残疾人权利激进主义与其他基于权利的政治运动的关系。使用在联邦级美国残疾人法案 (ADA) 之前颁布的州级残疾歧视法的新数据集以及从州级立法活动中提取的一系列档案和其他材料，我们发现对以下观点的支持有限成本转移至少为这些法律提供了部分动力。我们的研究结果为关于美国残疾人法律和政治的长期辩论提供了新的视角，包括对 ADA 及其州级类似物的司法解释以及残疾人权利激进主义与其他基于权利的政治运动的关系。使用在联邦级美国残疾人法案 (ADA) 之前颁布的州级残疾歧视法的新数据集以及从州级立法活动中提取的一系列档案和其他材料，我们发现对以下观点的支持有限成本转移至少为这些法律提供了部分动力。我们的研究结果为关于美国残疾人法律和政治的长期辩论提供了新的视角，包括对 ADA 及其州级类似物的司法解释以及残疾人权利激进主义与其他基于权利的政治运动的关系。我们发现，成本转移至少为这些法律提供了部分动机的观点得到了有限的支持。我们的研究结果为关于美国残疾人法律和政治的长期辩论提供了新的视角，包括对 ADA 及其州级类似物的司法解释以及残疾人权利激进主义与其他基于权利的政治运动的关系。我们发现，成本转移至少为这些法律提供了部分动机的观点得到了有限的支持。我们的研究结果为关于美国残疾人法律和政治的长期辩论提供了新的视角，包括对 ADA 及其州级类似物的司法解释以及残疾人权利激进主义与其他基于权利的政治运动的关系。