I discuss two problems for the standard Anglo-American account of recklessness, and the distinctions between intention, recklessness, and negligence. One problem concerns the over-breadth of recklessness as thus defined—that it covers agents whose actions display different kinds of culpability. The other problem concerns the importance attached to awareness of risk in distinguishing recklessness from (mere) negligence—that one who is unaware of the risk that he takes or creates sometimes displays just the same kind of fault as an advertent risk-taker. We can work towards solutions to these problems by contrasting the Anglo-American schema with the German schema: this distinguishes intention (Vorsatz, consisting in purpose, or knowledge, or ‘dolus eventualis’) from negligence (Fahrlassigkeit, which can be either advertent or inadvertent). Dolus eventualis, properly understood, constitutes a distinctive kind of fault, which should be distinguished from advertent negligence within the category of what the Anglo-American schema counts as recklessness: this helps to solve the first problem, of over-breadth. As for the second problem, we can see why the difference between advertent and inadvertent risk-taking is not always normatively significant by noticing that an agent’s failure to realise the risk he is creating can itself display a significant fault in the structure of the practical reasoning that informs his action—just the same kind of fault as that displayed by an advertent risk-taker. The upshot of this discussion is a new schema of types of criminal fault; I finally note some problems with the practicability of such a new schema.

中文翻译：

---

刑事过失的两种模式

我讨论了标准的英美鲁re行为的两个问题，以及意图，鲁ck行为和过失之间的区别。一个问题涉及如此定义的鲁re行为的泛滥—它涵盖了行为表现出不同罪魁祸首的特工。另一个问题涉及到对风险意识的重视，以区别鲁from和（纯粹）疏忽-一个不知道自己承担或造成风险的人有时会表现出与挑剔的冒险者一样的过错。我们可以通过将英美模式与德国模式进行对比来努力解决这些问题：这将意图（Vorsatz，由目的或知识组成，或“ dolus eventualis”）与疏忽（Fahrlassigkeit）（可以是偶然的也可以是疏忽的）区分开来。无意间）。正确理解的Dolus eventualis构成了一种独特的过错，应将其与英美模式视为鲁re的类别中的疏忽疏忽区分开来：这有助于解决第一个问题，即过度扩张。关于第二个问题，我们注意到代理人未能意识到自己正在创造的风险本身会在实践推理的结构中显示出重大缺陷，从而可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。这说明了他的行为-就像是一个偶然的冒险者所表现出的那种错误。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。构成了一种独特的错误，应该将其与英美式架构算作鲁ck的类别中的疏忽大意区分开来：这有助于解决第一个问题，即过度扩张。关于第二个问题，我们注意到代理人未能意识到自己正在创造的风险本身会在实践推理的结构中显示出重大缺陷，从而可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。这说明了他的行为-就像是一个偶然的冒险者所表现出的那种错误。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。构成了一种独特的错误，应该将其与英美式架构算作鲁ck的类别中的疏忽大意区分开来：这有助于解决第一个问题，即过度扩张。关于第二个问题，我们注意到代理人未能意识到自己正在创造的风险本身会在实践推理的结构中显示出重大缺陷，从而可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。这说明了他的行为-就像是一个偶然的冒险者所表现出的那种错误。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。应当将其与英美模式视为鲁ck的类别中的疏忽大意区分开来：这有助于解决第一个问题，即过度扩张。关于第二个问题，我们注意到代理人未能意识到自己正在创造的风险本身会在实践推理的结构中显示出重大缺陷，从而可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。这说明了他的行为-就像是一个偶然的冒险者所表现出的那种错误。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。应当将其与英美模式视为鲁re的类别中的疏忽大意区分开来：这有助于解决第一个问题，即过度扩张。关于第二个问题，我们注意到代理人未能意识到自己正在创造的风险本身会在实践推理的结构中显示出重大缺陷，从而可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。这说明了他的行为-就像是一个偶然的冒险者所表现出的那种错误。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。关于第二个问题，我们注意到代理人未能意识到自己正在创造的风险本身会在实践推理的结构中显示出重大缺陷，从而可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。这说明了他的行为-就像是一个偶然的冒险者所表现出的那种错误。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。关于第二个问题，我们注意到代理人未能意识到自己正在创造的风险本身会在实践推理的结构中显示出重大缺陷，从而可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。这说明了他的行为-就像是一个偶然的冒险者所表现出的那种错误。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。我们注意到代理人无法意识到自己正在创造的风险本身会在实际推理的结构中显示出重大缺陷，从而说明行为的偶然性，因此，我们可以看出为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。与不良冒险者所表现出的那种错误相同。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。我们注意到代理人无法意识到自己正在创造的风险本身会在实际推理的结构中显示出重大缺陷，从而说明行为的偶然性，因此，我们可以理解为什么冒险和无意冒险之间的差异并不总是具有规范意义。与不良冒险者所表现出的那种错误相同。讨论的结果是一种新型的刑事过失类型。我最后注意到这种新模式的实用性存在一些问题。