Abstract: This essay takes a historical approach to a current problem: how to read and respond to the argumentative practices of the moral and political controversialist in a context where it is vividly clear that some of the norms that frame and regulate “free speech” are contested by the controversialist. Thanks to Amanda Anderson and others, we have rich critical vocabularies for describing the complex ethos of modern liberalism and its norms of public argument as they developed across the nineteenth and twentieth centuries. Controversialism, I suggest, presents a difficult challenge to liberal expectations of free speech. The moral controversialist may be antinormative in the sense that s/he is consciously rule-breaking but not rule-denying; s/he may also be antinormative in a deeper sense, denying the value of norms others consider settled. The impulse in the more aggressively antinormative case is sometimes merely contrarian; it may reflect alternative values; in the most problematic cases it emanates from denial of the existence of norms. By way of probing the relationship between normative and antinormative thinking about free speech, this essay returns to one of the most notorious literary and political controversialists of the nineteenth century. I argue that Thomas Carlyle’s deliberate offences against progressive sentiment in his “Occasional Discourse on the Negro Question” (1849), and John Stuart Mill’s robust response, provide a helpful historical basis from which to consider similar challenges today to normative views of public argument and styles of expression.

中文翻译：

---

宽容之外的言论：凯雷与道德争议论

摘要：本文对当前问题采取了历史性的处理方法：如何在清晰地认识到构成和规范“言论自由”的某些规范已成为现实的情况下，如何阅读和回应道德和政治争议论者的论证实践。受到争议者的质疑。多亏了阿曼达·安德森（Amanda Anderson）等人的帮助，我们掌握了丰富的批判性词汇表，用以描述现代自由主义的复杂精神及其在19世纪和20世纪发展的公众争论准则。我认为，有争议的主义对自由言论的自由期望提出了艰巨的挑战。从道德上讲，他/她有意识地违反规则而不是拒绝遵守规则，这可能是反规范的。他/她在更深层次上也可能是反规范的，否认其他人认为已确立的规范的价值。在更具侵略性的反规范案件中的冲动有时只是逆势而上。它可能反映替代价值；在最有问题的情况下，它源于对规范存在的否定。通过探讨关于言论自由的规范性和反规范性思想之间的关系，这篇文章回到了十九世纪最臭名昭著的文学和政治争议论者之一。我认为托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）在他的“关于黑人问题的偶然话语”（1849年）中蓄意冒犯进步主义情感，以及约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）的有力回应，提供了有益的历史基础，从中可以考虑当今与公共论证和规范性观点类似的挑战。表达方式。它可能反映替代价值；在最有问题的情况下，它源于对规范存在的否定。通过探讨关于言论自由的规范性和反规范性思想之间的关系，这篇文章回到了十九世纪最臭名昭著的文学和政治争议论者之一。我认为托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）在其“关于黑人问题的偶然话语”（1849年）中蓄意冒犯进步主义情感，以及约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）的有力回应，提供了有益的历史基础，从中可以考虑今天与公共论证和规范性观点类似的挑战。表达方式。它可能反映替代价值；在最有问题的情况下，它源于对规范存在的否定。通过探讨关于言论自由的规范性和反规范性思想之间的关系，这篇文章回到了十九世纪最臭名昭著的文学和政治争议论者之一。我认为托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）在他的“关于黑人问题的偶然话语”（1849年）中蓄意冒犯进步主义情感，以及约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）的有力回应，提供了有益的历史基础，从中可以考虑当今与公共论证和规范性观点类似的挑战。表达方式。这篇文章回到了19世纪最臭名昭著的文学和政治争议论者之一。我认为托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）在他的“关于黑人问题的偶然话语”（1849年）中蓄意冒犯进步主义情感，以及约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）的有力回应，提供了有益的历史基础，从中可以考虑当今与公共论证和规范性观点类似的挑战。表达方式。这篇文章回到了19世纪最臭名昭著的文学和政治争议论者之一。我认为托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）在他的“关于黑人问题的偶然话语”（1849年）中蓄意冒犯进步主义情感，以及约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）的有力回应，提供了有益的历史基础，从中可以考虑当今与公共论证和规范性观点类似的挑战。表达方式。