ForAdamFairclough, Reconstructionwas not an “unfinished revolution”—to quote Eric Foner’s Reconstruction (New York, 1988)—but a “revolution that failed.” In this meticulously crafted analysis of a black-majority parish in Louisiana, Fairclough gives theNatchitoches ParishRepublican Party a close and careful analysis. He concludes that the local and state Republican Party was a little more venal and a little more factionalized than has been portrayed in the more heroic accounts of Reconstruction. In this departure from Foner’s argument about the partial success of Reconstruction, Fairclough follows arguments laid out by Mark Wahlgren Summers and Michael W. Fitzgerald that suggest that, while Ku Klux Klan and White League violence matters most in understanding the Republican Party’s decline in the 1870s, Republicans did in fact deploy political machines to support the party. Klan, White League, and Democratic Party attacks on the corruption of the Republican Party occasionally hit home. For Fairclough, the spoils system prevented political compromise in the racially divided South. A winner-take-all party system with financial benefits flowing to winners made the search for party compromise fruitless, if not impossible. Fairclough hews closer to standard arguments about Reconstruction when he asserts that the federal government’s hesitancy to use force made white terror effective. Fairclough’s choice of Natchitoches is interesting because, while it was one parish away from the Colfax massacre of 1873 and the Coushatta murders of 1874, there was no classic showdown between white terrorists and black voters (as there was in Memphis, Tennessee; Alamance, North Carolina; and Spartanburg, South Carolina). Fairclough discusses a few spectacular murders in Natchitoches, however, that this reader found difficult to fully discount. It may not be surprising that Klansmen andWhite Leaguers avoided appearing in force in majority-black parishes. Klansmen were mostly cowards, and they would have had little hope of changing votes in a majority-black parish. I especially appreciated the close social history in chapter 5 of black political mobilization in the 1860s, the explanation in chapter 8 of the confusing divisions among Louisiana’s Republican factions, and the discussion in chapter 9 of what led some white southerners to become Republicans after 1870. That said, I wished for a bit more discussion of the real benefits of Reconstruction to regular black people (such as in Laura F. Edwards’s Gendered Strife and Confusion: The Political Culture of Reconstruction [Urbana, 1997]), how the spectacle of white-on-black violence could disrupt black men’s claims to political authority (Hannah Rosen’s Terror in the Heart of Freedom: Citizenship, Sexual Violence, and the Meaning of Race in the Postemancipation South [Chapel Hill, 2009]), and why post-Reconstruction interracial coalitions sometimes succeeded (Jane Dailey’s Before Jim Crow: The Politics of Race in Postemancipation Virginia [Chapel Hill, 2000]). These authors, some of the best historians of Reconstruction, do not appear in the bibliography. Edwards might suggest that the revolution did not completely fail; Rosen might suggest that a few cases of spectacular violence could fatally wound a party; and Dailey 469 BOOK REVIEWS

中文翻译：

---

失败的革命：亚当·费尔克劳在纳奇托什的重建

对亚当·费尔克拉夫来说，重建不是一场“未完成的革命”——引用埃里克·弗纳的重建（纽约，1988 年）——而是一场“失败的革命”。在对路易斯安那州一个黑人占多数的教区进行精心制作的分析中，费尔克劳对纳奇托什教区共和党进行了仔细而仔细的分析。他得出的结论是，地方和州共和党比重建时期更加英雄主义的描述中所描绘的更加贪婪，更加派系化。与 Foner 关于 Reconstruction 部分成功的论点不同，Fairclough 遵循 Mark Wahlgren Summers 和 Michael W. Fitzgerald 提出的论点，这些论点表明，虽然三K党和白人联盟的暴力对理解共和党在 1870 年代的衰落最重要, 事实上，共和党人确实部署了政治机器来支持该党。三K党、白人联盟和民主党对共和党腐败的攻击偶尔会击中家园。对于费尔克拉夫来说，战利品制度阻止了种族分裂的南方的政治妥协。一个赢家通吃的政党制度，经济利益流向赢家，即使不是不可能，也使寻求政党妥协的努力徒劳无功。当费尔克劳断言联邦政府对使用武力的犹豫使白色恐怖有效时，他更接近于关于重建的标准论点。Fairclough 选择 Natchitoches 很有趣，因为虽然它距离 1873 年科尔法克斯大屠杀和 1874 年库沙塔谋杀案只有一个教区，但白人恐怖分子和黑人选民之间没有经典的对决（就像在田纳西州孟菲斯发生的那样；北卡罗来纳州阿拉曼斯；和南卡罗来纳州斯巴达堡）。Fairclough 讨论了 Natchitoches 中的几起壮观的谋杀案，然而，这位读者发现这些谋杀案难以完全打消。Klansmen 和White Leaguers 避免出现在多数黑人教区中，这可能不足为奇。Klansmen 大多是懦夫，他们几乎没有希望在一个黑人占多数的教区改变选票。我特别欣赏第 5 章 1860 年代黑人政治动员的密切社会历史，第 8 章对路易斯安那州共和党派系之间令人困惑的分歧的解释，以及第 9 章对导致一些南方白人在 1870 年后成为共和党人的原因的讨论。也就是说，我希望更多地讨论重建对普通黑人的真正好处（例如 Laura F. 爱德华兹的性别冲突与困惑：重建的政治文化 [Urbana, 1997]），白人对黑人的暴力场面如何破坏黑人对政治权威的主张（汉娜·罗森的《自由之心的恐怖：公民身份、性暴力》） ，以及解放后南部种族的意义 [教堂山，2009 年]），以及为什么重建后的跨种族联盟有时会成功（简·戴利在吉姆·克劳之前：弗吉尼亚解放后的种族政治 [教堂山，2000 年]）。这些作者，一些最优秀的重建历史学家，没有出现在参考书目中。爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 重建的政治文化 [Urbana, 1997]），白人对黑人的暴力场面如何破坏黑人对政治权威的主张（汉娜·罗森的《自由之心的恐怖：公民身份、性暴力和种族的意义》）在解放后南部 [教堂山，2009 年]），以及为什么重建后的跨种族联盟有时会成功（简·戴利在吉姆·克劳之前：弗吉尼亚解放后的种族政治 [教堂山，2000 年]）。这些作者，一些最优秀的重建历史学家，没有出现在参考书目中。爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 重建的政治文化 [Urbana, 1997]），白人对黑人的暴力场面如何破坏黑人对政治权威的主张（汉娜·罗森的《自由之心的恐怖：公民身份、性暴力和种族的意义》）在解放后南部 [教堂山，2009 年]），以及为什么重建后的跨种族联盟有时会成功（简·戴利在吉姆·克劳之前：弗吉尼亚解放后的种族政治 [教堂山，2000 年]）。这些作者，一些最优秀的重建历史学家，没有出现在参考书目中。爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 白人对黑人的暴力现象如何破坏黑人男性对政治权威的主张（汉娜·罗森的《自由之心的恐怖：公民权、性暴力和解放后南部种族的意义》[教堂山，2009 年]），以及为什么重建后的跨种族联盟有时会成功（简·戴利在吉姆·克劳之前：弗吉尼亚解放后的种族政治 [教堂山，2000 年]）。这些作者，一些最优秀的重建历史学家，没有出现在参考书目中。爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 白人对黑人的暴力现象如何破坏黑人男性对政治权威的主张（汉娜·罗森的《自由之心的恐怖：公民权、性暴力和解放后南部种族的意义》[教堂山，2009 年]），以及为什么重建后的跨种族联盟有时会成功（简·戴利在吉姆·克劳之前：弗吉尼亚解放后的种族政治 [教堂山，2000 年]）。这些作者，一些最优秀的重建历史学家，没有出现在参考书目中。爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 和种族在解放后南方的意义 [教堂山，2009 年]），以及为什么重建后的跨种族联盟有时会成功（简·戴利在吉姆·克劳之前：弗吉尼亚解放后的种族政治 [教堂山，2000 年]）。这些作者，一些最优秀的重建历史学家，没有出现在参考书目中。爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 和种族在解放后南方的意义 [教堂山，2009 年]），以及为什么重建后的跨种族联盟有时会成功（简·戴利在吉姆·克劳之前：弗吉尼亚解放后的种族政治 [教堂山，2000 年]）。这些作者，一些最优秀的重建历史学家，没有出现在参考书目中。爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评 爱德华兹可能会说革命并没有完全失败；罗森可能会暗示，一些壮观的暴力事件可能会对一方造成致命伤害；和 Dailey 469 书评