The evangelical revival of 1859 remains a pivotal event in the religious culture of Ulster Protestants owing to its legacy of widespread conversion, church renewal, and its role in shaping the pan-Protestantism of Ulster society that later opposed Irish home rule. Being part of a wider transatlantic movement of religious awakening, the 1859 revival was seen as the culmination of thirty years of evangelical renewal within Irish Presbyterianism. What has often been overlooked, however, is the fact that many aspects of the revival were deeply troubling to orthodox Presbyterians. Although most Ulster Presbyterians were largely supportive of the movement, an intellectually significant minority dissented from what they saw as its spectacular, doctrinal, liturgical, ecclesiological, and moral aberrations. Given 1859’s mythological status among Ulster evangelicals, it is normally assumed that all who opposed the revival were either religious formalists or those of heterodox doctrinal opinions. It will be argued that such an assumption is deeply misguided, and that the Presbyterian opponents of 1859 were motivated by zeal for confessional Reformed theology and Presbyterian church-order. By focusing on theologically conservative opposition to an ostensible evangelical and Calvinistic awakening, this article represents a significant contribution to the existing historiography of not only the Ulster revival but of religious revivalism more generally. It also helps us to understand the long-term evolution of Ulster Presbyterian belief and practice in the late nineteenth and twentieth centuries.

中文翻译：

---

1859 年的复兴及其敌人：反对阿尔斯特长老会内部的宗教复兴主义

1859 年的福音派复兴仍然是阿尔斯特新教徒宗教文化中的一个关键事件，因为它带来了广泛的皈依、教堂更新，以及它在塑造后来反对爱尔兰地方统治的阿尔斯特社会的泛新教主义方面所发挥的作用。作为更广泛的跨大西洋宗教觉醒运动的一部分，1859 年的复兴被视为爱尔兰长老会 30 年福音派复兴的高潮。然而，经常被忽视的是，复兴的许多方面都深深地困扰着正统的长老会。尽管大多数阿尔斯特长老会在很大程度上支持该运动，但在他们看来，该运动的壮观、教义、礼仪、教会学和道德上的偏差，在智力上占重要地位的少数人持不同意见。鉴于 1859 年在阿尔斯特福音派中的神话地位，通常认为所有反对复兴的人要么是宗教形式主义者，要么是异端教义观点的人。有人会争辩说，这种假设是被严重误导的，并且 1859 年长老会的反对者是出于对认信改革宗神学和长老会教会秩序的热情。通过关注神学保守主义对表面上的福音派和加尔文主义觉醒的反对，这篇文章代表了对阿尔斯特复兴以及更普遍的宗教复兴的现有史学的重大贡献。它还有助于我们了解 19 世纪末和 20 世纪阿尔斯特长老会信仰和实践的长期演变。通常假定所有反对复兴的人要么是宗教形式主义者，要么是异端教义观点的人。有人会争辩说，这种假设是被严重误导的，并且 1859 年长老会的反对者是出于对认信改革宗神学和长老会教会秩序的热情。通过关注神学保守主义对表面上的福音派和加尔文主义觉醒的反对，这篇文章代表了对阿尔斯特复兴以及更普遍的宗教复兴的现有史学的重大贡献。它还有助于我们了解 19 世纪末和 20 世纪阿尔斯特长老会信仰和实践的长期演变。通常假定所有反对复兴的人要么是宗教形式主义者，要么是异端教义观点的人。有人会争辩说，这种假设是被严重误导的，并且 1859 年长老会的反对者是出于对认信改革宗神学和长老会教会秩序的热情。通过关注神学保守主义对表面上的福音派和加尔文主义觉醒的反对，这篇文章代表了对阿尔斯特复兴以及更普遍的宗教复兴的现有史学的重大贡献。它还有助于我们了解 19 世纪末和 20 世纪阿尔斯特长老会信仰和实践的长期演变。有人会争辩说，这种假设是被严重误导的，并且 1859 年长老会的反对者是出于对认信改革宗神学和长老会教会秩序的热情。通过关注神学保守主义对表面上的福音派和加尔文主义觉醒的反对，这篇文章代表了对阿尔斯特复兴以及更普遍的宗教复兴的现有史学的重大贡献。它还有助于我们了解 19 世纪末和 20 世纪阿尔斯特长老会信仰和实践的长期演变。有人会争辩说，这种假设是被严重误导的，并且 1859 年长老会的反对者是出于对认信改革宗神学和长老会教会秩序的热情。通过关注神学保守主义对表面上的福音派和加尔文主义觉醒的反对，这篇文章代表了对阿尔斯特复兴以及更普遍的宗教复兴的现有史学的重大贡献。它还有助于我们了解 19 世纪末和 20 世纪阿尔斯特长老会信仰和实践的长期演变。通过关注神学保守主义对表面上的福音派和加尔文主义觉醒的反对，这篇文章代表了对阿尔斯特复兴以及更普遍的宗教复兴的现有史学的重大贡献。它还有助于我们了解 19 世纪末和 20 世纪阿尔斯特长老会信仰和实践的长期演变。通过关注神学保守主义对表面上的福音派和加尔文主义觉醒的反对，这篇文章代表了对阿尔斯特复兴以及更普遍的宗教复兴的现有史学的重大贡献。它还有助于我们了解 19 世纪末和 20 世纪阿尔斯特长老会信仰和实践的长期演变。