In March 2014, at the C19 Conference in Chapel Hill, NC, Maurice Lee presented on his survey of nineteenth-century American literature survey courses. It became one of the most talked about papers at that event. For his presentation, entitled “The End of the End of the Canon,” Lee had simply solicited syllabi on the C19 listserv, tallied, and crunched the results. Not a statistically valid sampling, but noteworthy nevertheless. He found that in 120 syllabi with the date parameters of 1800–1865, 95 different authors appeared. The highest-ranking author averaged almost 12% of class time; the lowest ranking authors received less than 0.1%. He found that the top decile of authors—that is, the highest-ranking nine authors—occupied 72% of class time (127). And, he discovered, those top nine authors in 2014 were: Melville, Hawthorne, Whitman, Douglass, Emerson, Thoreau, Dickinson, Poe, and Stowe. Two women, one African American. No Harriet Jacobs. No David Walker. No Harriet Wilson. After everything—canon-busting and rediscovery, new historicism, feminism, postcolonialism, antiracism, scholar-activism—it’s still, by and large, F. O. Matthiessen’s Fabulous Five: Emerson, Whitman, Melville, Thoreau, and Hawthorne. Obviously, Lee’s results are not just limited by their statistical invalidity; they are also limited to one version of an American literature survey. It’s possible to speculate that the results might be different were we to sample American colonial literature surveys (my sense is that Puritans have lost their shine and that the field is distinctly more international and multicultural) or include postbellum

中文翻译：

---

我们从来都不是反例外主义者

2014 年 3 月，在北卡罗来纳州教堂山举行的 C19 会议上，莫里斯·李 (Maurice Lee) 介绍了他对 19 世纪美国文学调查课程的调查。它成为那次活动中最受关注的论文之一。对于题为“佳能终结的终结”的演讲，Lee 只是简单地在 C19 列表服务器上征集教学大纲、统计并处理结果。不是统计上有效的抽样，但仍然值得注意。他发现在日期参数为 1800-1865 的 120 个大纲中，出现了 95 个不同的作者。排名最高的作者平均将近 12% 的课堂时间；排名最低的作者收到的收入不到 0.1%。他发现排名前 10 位的作者——即排名最高的 9 位作者——占据了 72% 的课堂时间 (127)。而且，他发现，2014 年排名前九的作者是：梅尔维尔、霍桑、惠特曼、道格拉斯、爱默生、梭罗、狄金森、坡和斯托。两名女性，一名非裔美国人。没有哈丽特雅各布斯。没有大卫沃克。没有哈里特威尔逊。毕竟——破坏经典和重新发现、新历史主义、女权主义、后殖民主义、反种族主义、学术激进主义——总的来说，它仍然是马蒂森的神话五人：爱默生、惠特曼、梅尔维尔、梭罗和霍桑。显然，Lee 的结果不仅受到统计无效性的限制；它们也仅限于美国文学调查的一个版本。可以推测，如果我们对美国殖民文学调查进行抽样（我的感觉是清教徒已经失去了光彩，该领域明显更加国际化和多元文化）或包括战后 没有哈丽特雅各布斯。没有大卫沃克。没有哈里特威尔逊。毕竟——破坏经典和重新发现、新历史主义、女权主义、后殖民主义、反种族主义、学术激进主义——总的来说，它仍然是马蒂森的神话五人：爱默生、惠特曼、梅尔维尔、梭罗和霍桑。显然，Lee 的结果不仅受到统计无效性的限制；它们也仅限于美国文学调查的一个版本。可以推测，如果我们对美国殖民文学调查进行抽样（我的感觉是清教徒已经失去了光彩，该领域明显更加国际化和多元文化）或包括战后 没有哈丽特雅各布斯。没有大卫沃克。没有哈里特威尔逊。毕竟——破坏经典和重新发现、新历史主义、女权主义、后殖民主义、反种族主义、学术激进主义——总的来说，它仍然是马蒂森的神话五人：爱默生、惠特曼、梅尔维尔、梭罗和霍桑。显然，Lee 的结果不仅受到统计无效性的限制；它们也仅限于美国文学调查的一个版本。可以推测，如果我们对美国殖民文学调查进行抽样（我的感觉是清教徒已经失去了光彩，该领域明显更加国际化和多元文化）或包括战后 学者行动主义——总的来说，它仍然是马蒂森的神话五人组：爱默生、惠特曼、梅尔维尔、梭罗和霍桑。显然，Lee 的结果不仅受到统计无效性的限制；它们也仅限于美国文学调查的一个版本。可以推测，如果我们对美国殖民文学调查进行抽样（我的感觉是清教徒已经失去了光彩，该领域明显更加国际化和多元文化）或包括战后 学者行动主义——总的来说，它仍然是马蒂森的神话五人组：爱默生、惠特曼、梅尔维尔、梭罗和霍桑。显然，Lee 的结果不仅受到统计无效性的限制；它们也仅限于美国文学调查的一个版本。可以推测，如果我们对美国殖民文学调查进行抽样（我的感觉是清教徒已经失去了光彩，该领域明显更加国际化和多元文化）或包括战后