The historiographical boundaries of Reconstruction were once clear and well accepted. For much of the twentieth century, the field, to use Bernard Weisberger’s term, was a “dark and bloody ground” of starkly different interpretations.1 William Dunning and his acolytes set the tone by declaring Reconstruction an utter failure in no small part due to the efforts of radical Republicans to treat black people similar to white people. Revisionist scholars countered by arguing that Reconstruction was, in fact, a noble effort that moved former Confederate states toward democracy. Postrevisionists, however, questioned the significance of black male voting and Republican political power since former slaveholders retained their land and former slaves continued to labor in the fields. Then, in 1988, Eric Foner published his masterful synthesis, Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, which sustained the revisionist interpretation and subsequently dominated the field. But since Foner, the clear lines of Reconstruction historiography have blurred. Although historians have added much to our understanding of the era, there has not been a significant challenge to Foner’s interpretation. Part of the reason for the sustaining nature of Foner’s work is that the freedom narrative still has a powerful grip on conceptualizations of American history. Another reason is that Foner helped to solidify the chronological scope of Reconstruction and its primary focus on politics and governance. While other syntheses of Reconstruction have been published in recent years, neither departs substantively from Foner’s interpretation and each accepts a similar scope and focus.2

中文翻译：

---

扩大重建边界

重建时期的史学界线曾一度清晰且广为接受。在 20 世纪的大部分时间里，用 Bernard Weisberger 的话来说，这个领域是一个有着截然不同解释的“黑暗和血腥的土地”。 1 威廉·邓宁和他的助手们定下了基调，宣布重建在很大程度上是由于以下原因造成的彻底失败激进的共和党人努力将黑人与白人一样对待。修正主义学者反驳说，重建实际上是将前邦联国家推向民主的崇高努力。然而，后修正主义者质疑黑人男性投票和共和党政治权力的重要性，因为前奴隶主保留了他们的土地，前奴隶继续在田间劳动。然后，在 1988 年，埃里克·弗纳 (Eric Foner) 发表了他精湛的综合《重建》：美国未完成的革命，它支持修正主义的解释并随后在该领域占据主导地位。但自从Foner之后，重建史学的清晰界限就变得模糊了。尽管历史学家为我们对这个时代的理解增加了很多，但对 Foner 的解释并没有提出重大挑战。Foner 的作品具有持久性的部分原因是，自由叙事仍然对美国历史的概念化具有强大的控制力。另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 支持修正主义的解释并随后在该领域占据主导地位。但是自从Foner之后，重建史学的清晰界线就变得模糊了。尽管历史学家为我们对这个时代的理解增加了很多，但对 Foner 的解释并没有提出重大挑战。Foner 的作品具有持久性的部分原因是，自由叙事仍然对美国历史的概念化具有强大的控制力。另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 支持修正主义的解释并随后在该领域占据主导地位。但是自从Foner之后，重建史学的清晰界线就变得模糊了。尽管历史学家为我们对这个时代的理解增加了很多，但对 Foner 的解释并没有提出重大挑战。Foner 的作品具有持久性的部分原因是，自由叙事仍然对美国历史的概念化具有强大的控制力。另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 但自从Foner之后，重建史学的清晰界限就变得模糊了。尽管历史学家为我们对这个时代的理解增加了很多，但对 Foner 的解释并没有提出重大挑战。Foner 的作品具有持久性的部分原因是，自由叙事仍然对美国历史的概念化具有强大的控制力。另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 但是自从Foner之后，重建史学的清晰界线就变得模糊了。尽管历史学家为我们对这个时代的理解增加了很多，但对 Foner 的解释并没有提出重大挑战。Foner 的作品具有持久性的部分原因是，自由叙事仍然对美国历史的概念化具有强大的控制力。另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 Foner 的解释没有受到重大挑战。Foner 的作品具有持久性的部分原因是，自由叙事仍然对美国历史的概念化具有强大的控制力。另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 Foner 的解释没有受到重大挑战。Foner 的作品具有持久性的部分原因是，自由叙事仍然对美国历史的概念化具有强大的控制力。另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2 另一个原因是 Foner 帮助巩固了重建的时间范围及其对政治和治理的主要关注。尽管近年来已发表了其他关于 Reconstruction 的综合文章，但都没有实质性地背离 Foner 的解释，并且都接受了相似的范围和重点。 2