Various attempts have been made recently to bring Husserl into the contemporary analytic discussion on sensory illusion and hallucination. On the one hand, this has resulted in a renewed interest in what one might call a ‘phenomenology of sense-deception.’ On the other hand, it has generated contrasting—if not utterly incompatible—readings of Husserl’s own account of sense perception. The present study critically evaluates the contemporary discourse on illusion and hallucination, reassesses its proximity to Husserl’s reflection on sensory perception, and highlights the philosophical limits and structural deficiencies of the current debate in light of some of Husserl’s insights. The analysis first provides a synopsis of the argumentative structures, aims, and assumptions informing the conjunctivism-disjunctivism debate. This assessment is then critically elaborated through the lens of Husserlian phenomenology in its historical and theoretical distance from the recent debate. Contrary to certain readings of Husserl, the reconstruction of some cardinal phenomenological themes provides all the elements necessary to dislocate his own account from the conjunctivism-disjunctivism dispute, by means of both a ‘global’ and a ‘local’ analysis, and both exegetically and theoretically. Most importantly, a ‘return’ to Husserl shows the philosophical untenability of the whole controversy as not only leaving untouched the core problem of perception but also altering some of its essential traits. This critique of the image of experience portrayed in the contemporary discussion is conducted through a phenomenological clarification of perception as a distinct ‘structure of rules’ of consciousness and, more specifically, by means of a descriptive analysis centered on the core notion of horizonal-intentionality.

最近有各种尝试将胡塞尔带入当代关于感官错觉和幻觉的分析讨论中。. 一方面，这导致人们对所谓的“感觉欺骗现象学”重新产生兴趣。另一方面，它产生了对比——如果不是完全不相容的——解读胡塞尔自己的感官知觉。本研究批判性地评估了当代关于幻觉和幻觉的话语，重新评估了它与胡塞尔对感官知觉的反思的接近程度，并根据胡塞尔的一些见解强调了当前辩论的哲学局限性和结构缺陷。该分析首先提供了为结合主义-析取主义辩论提供信息的论证结构、目标和假设的概要。然后，通过胡塞尔现象学与最近辩论的历史和理论距离，批判性地阐述了这种评估。与胡塞尔的某些解读相反，通过“全球的”和“地方的”分析，以及从诠释和分析的角度，对某些主要现象学主题的重构，提供了所有必要的元素，使胡塞尔自己的解释与结合主义-分离主义争论脱钩。理论上。最重要的是，“回归”胡塞尔表明整个争论在哲学上站不住脚，因为它不仅没有触及感知的核心问题，而且改变了它的一些基本特征。这种对当代讨论中所描绘的经验形象的批判是通过现象学澄清感知作为一种独特的意识“规则结构”进行的，更具体地说，是通过以核心概念为中心的描述性分析。通过“全球”和“地方”分析，以及释经和理论，对一些主要现象学主题的重建提供了所有必要的元素，使他的解释与结合主义-分离主义争论脱节。最重要的是，“回归”胡塞尔表明整个争论在哲学上站不住脚，因为它不仅没有触及感知的核心问题，而且改变了它的一些基本特征。这种对当代讨论中所描绘的经验形象的批判是通过现象学澄清感知作为一种独特的意识“规则结构”进行的，更具体地说，是通过以核心概念为中心的描述性分析。通过“全球”和“地方”分析，以及释经和理论，对一些主要现象学主题的重建提供了所有必要的元素，使他的解释与结合主义-分离主义争论脱节。最重要的是，“回归”胡塞尔表明整个争论在哲学上站不住脚，因为它不仅没有触及感知的核心问题，而且改变了它的一些基本特征。这种对当代讨论中所描绘的经验形象的批判是通过现象学澄清感知作为一种独特的意识“规则结构”进行的，更具体地说，是通过以核心概念为中心的描述性分析。“回归”胡塞尔表明整个争论在哲学上站不住脚，因为它不仅没有触及感知的核心问题，而且改变了它的一些基本特征。这种对当代讨论中所描绘的经验形象的批判是通过现象学澄清感知作为一种独特的意识“规则结构”进行的，更具体地说，是通过以核心概念为中心的描述性分析。“回归”胡塞尔表明整个争论在哲学上站不住脚，因为它不仅没有触及感知的核心问题，而且改变了它的一些基本特征。这种对当代讨论中所描绘的经验形象的批判是通过现象学澄清感知作为一种独特的意识“规则结构”进行的，更具体地说，是通过以核心概念为中心的描述性分析。水平意向性。