ABSTRACT:By discussing The Human Stain by Philip Roth, this article aims to question the standard view of fictional narratives as being told by a narrator and as being formal imitations of natural narrative discourse. In my discussion on Roth's novel, I demonstrate how the concept of the narrator can start to produce interpretations of a literary work. Although critics discussing this particular novel are not always narratologists, the concept is theory-laden and therefore presents a preconceived notion of who the narrator is as well how to approach so-called first-person fiction. In The Human Stain, the character of Nathan Zuckerman appears as a narrating-I, yet attains different functions throughout the literary work, besides that of "telling." By using this example, I argue for a rhetorical and aesthetic approach to narrating characters. Narrating characters are viewed as products of the authorial discourse rather than producers of narrative discourse or sources of narrative information. The topic discussed in this article is thus an example of the conflict between certain narratological core concepts, defined within a given theoretical paradigm, and the practice of reading narrative fiction. The rules and conventions governing that practice should be the focus for any rhetorical approach to fiction, yet narratological distinctions might contradict our readerly responses and appear counterintuitive to how literary works communicate with us as readers of literary fiction, as the reception of Roth's novel demonstrates.

中文翻译：

---

不在场的叙述者：菲利普·罗斯的人类污点和叙述人物的不连续性

摘要：本文通过讨论菲利普·罗斯 (Philip Roth) 的《人类污点》(The Human Stain)，旨在质疑由叙述者讲述的虚构叙事的标准观点以及对自然叙事话语的正式模仿。在我对罗斯小说的讨论中，我展示了叙述者的概念如何开始产生对文学作品的解释。虽然讨论这部特定小说的评论家并不总是叙事学家，但这个概念充满了理论，因此提出了关于叙述者是谁以及如何处理所谓的第一人称小说的先入为主的观念。在《人的污点》中，内森·祖克曼这个角色以叙述者的身份出现，但在整个文学作品中除了“讲述”之外还具有不同的功能。通过使用这个例子，我主张采用修辞和美学方法来叙述人物。叙事人物被视为作者话语的产物，而不是叙事话语的生产者或叙事信息的来源。因此，本文中讨论的主题是在给定理论范式中定义的某些叙事学核心概念与阅读叙事小说的实践之间冲突的一个例子。控制这种实践的规则和惯例应该是任何小说修辞方法的重点，但叙事学上的区别可能会与我们的读者反应相矛盾，并且似乎与文学作品如何与我们作为文学小说的读者进行交流的方式相悖，正如罗斯小说的接受所表明的那样。叙事人物被视为作者话语的产物，而不是叙事话语的生产者或叙事信息的来源。因此，本文中讨论的主题是在给定理论范式中定义的某些叙事学核心概念与阅读叙事小说的实践之间冲突的一个例子。控制这种做法的规则和惯例应该是任何小说修辞方法的重点，但叙事学上的区别可能与我们读者的反应相矛盾，并且似乎与文学作品如何与我们作为文学小说的读者进行交流的方式相悖，正如对罗斯小说的接受所表明的那样。叙事人物被视为作者话语的产物，而不是叙事话语的生产者或叙事信息的来源。因此，本文中讨论的主题是在给定理论范式中定义的某些叙事学核心概念与阅读叙事小说的实践之间冲突的一个例子。控制这种实践的规则和惯例应该是任何小说修辞方法的重点，但叙事学上的区别可能会与我们的读者反应相矛盾，并且似乎与文学作品如何与我们作为文学小说的读者进行交流的方式相悖，正如罗斯小说的接受所表明的那样。因此，本文中讨论的主题是在给定理论范式中定义的某些叙事学核心概念与阅读叙事小说的实践之间冲突的一个例子。控制这种实践的规则和惯例应该是任何小说修辞方法的重点，但叙事学上的区别可能会与我们的读者反应相矛盾，并且似乎与文学作品如何与我们作为文学小说的读者进行交流的方式相悖，正如罗斯小说的接受所表明的那样。因此，本文中讨论的主题是在给定理论范式中定义的某些叙事学核心概念与阅读叙事小说的实践之间发生冲突的一个例子。控制这种做法的规则和惯例应该是任何小说修辞方法的重点，但叙事学上的区别可能与我们读者的反应相矛盾，并且似乎与文学作品如何与我们作为文学小说的读者进行交流的方式相悖，正如对罗斯小说的接受所表明的那样。