In this paper, I’ll discuss the philosophical debate that took place between Michel Foucault and his student Jacques Derrida on Rene Descartes’ doctrine of cogito. In my exposition, I shall discuss Descartes’ contributions to modern philosophy in twofold manner, namely the central and the marginal doctrines. At the centre of Cartesian modernity, there is cogito and the emergence of human subjectivity, reason and rationalism, truth in terms of clearness and distinctness and the existence of God. On the margins, we come across madness, deception, demon and so forth. These are the issues, which are subjected to rigorous criticism and rejection by Foucault on the one hand, and Derrida on the other. The debate tries to reallocate the central and the marginal themes by overemphasizing the marginal issues and thereby moving one step forward. However, in the process of doing that they have under-emphasized the central doctrines and have gone two steps backward. The ambition lies in paving the way for an internal departure from Cartesian modernity to Foucauldian–Derridean postmodernity. Instead of going to a critical reading of Derrida’s interpretation of the Cartesian text step by step and his debate with Foucault, the present paper hopes to provide some of the basic issues involved in Descartes and Foucauldian–Derridean reaction to those issues. In my attempt to articulate the debate, I shall furnish some clarifications, annotations and summations that may be useful for the limited end of preliminary acquaintance with Descartes on the one hand, and Foucault and Derrida on the other.

中文翻译：

---

福柯-德里达关于笛卡尔可西托的辩论：向前迈出一步，向后迈出两步

在本文中，我将讨论米歇尔·福柯（Michel Foucault）与他的学生雅克·德里达（Jacques Derrida）之间关于雷内·笛卡尔（Rene Descartes）的可卡托学说的哲学辩论。在我的论述中，我将以两种方式讨论笛卡尔对现代哲学的贡献，即中央学说和边缘学说。在笛卡尔现代性的中心，有cogito和人类主观性，理性与理性主义，真相的清晰性和神性的出现以及上帝的存在。在边缘，我们遇到疯狂，欺骗，恶魔等等。这些都是问题，一方面受到福柯（Foucault）和德里达（Derrida）的严格批评和拒绝。辩论试图通过过分强调边缘问题来重新分配中心和边缘主题，从而向前迈进了一步。然而，在这样做的过程中，他们对中央理论的重视不足，向后退了两步。野心在于为内部从笛卡尔现代性到福柯尔－德里达后现代性的铺平道路。本文不希望批判性地阅读德里达对笛卡尔文本的解释以及他与福柯的辩论，而是希望提供涉及笛卡尔和福柯尔－德里达对这些问题的反应的一些基本问题。在我试图阐明辩论的过程中，我将提供一些澄清，注释和总结，它们可能对一方面与笛卡尔，而与福柯和德里达的初步相识有限的结局有用。野心在于为内部从笛卡尔现代性到福柯尔－德里达后现代性的铺平道路。本文不希望批判性地阅读德里达对笛卡尔文本的解释以及他与福柯的辩论，而是希望提供涉及笛卡尔和福柯尔－德里达对这些问题的反应的一些基本问题。在我试图阐明辩论的过程中，我将提供一些澄清，注释和总结，它们可能对一方面与笛卡尔，而与福柯和德里达的初步相识有限的结局有用。野心在于为内部从笛卡尔现代性到福柯尔－德里达后现代性的铺平道路。本文不希望批判性地阅读德里达对笛卡尔文本的解释以及他与福柯的辩论，而是希望提供涉及笛卡尔和福柯尔－德里达对这些问题的反应的一些基本问题。在我试图阐明辩论的过程中，我将提供一些澄清，注释和总结，它们可能对一方面与笛卡尔，而与福柯和德里达的初步相识有限的结局有用。本文不希望批判性地阅读德里达对笛卡尔文本的解释以及他与福柯的辩论，而是希望提供涉及笛卡尔和福柯尔－德里达对这些问题的反应的一些基本问题。在我试图阐明辩论的过程中，我将提供一些澄清，注释和总结，它们可能对一方面与笛卡尔，而与福柯和德里达的初步相识有限的结局有用。本文不希望批判性地阅读德里达对笛卡尔文本的解释以及他与福柯的辩论，而是希望提供涉及笛卡尔和福柯尔－德里达对这些问题的反应的一些基本问题。在我试图阐明辩论的过程中，我将提供一些澄清，注释和总结，它们可能对一方面与笛卡尔，而与福柯和德里达的初步相识有限的结局有用。