Terrorists attack civilian targets but there is variation in how many civilians they kill. Terrorists may deliberately harm civilians, or they may adopt a less bloody approach, demolishing businesses, transit systems, and other civilian property while employing tactics to avert civilian casualties. One such tactic is to warn civilians before an attack, allowing them to flee the area. With warnings as an example, this study considers why terrorists might adopt casualty-aversion tactics. An analysis of 12,235 bombings by 131 terrorist groups in the years 1970 to 2016 finds that warnings are most common when terrorists fight democracies and when they lack territorial strongholds. Ideological factors such as religion are not significant predictors of warnings. These findings suggest a need to revisit the claim that religion incentivizes indiscriminate terrorism. They also suggest a strategic logic behind casualty-aversion tactics. Terrorists fighting democracies may spare civilians to appear legitimate in citizens’ eyes. Terrorists without strongholds may spare civilians because they rely on the state's population for support. At first glance, my findings appear to contradict civil war literature arguing that militants with strongholds use violence more discriminately. However, terrorism occurs in areas of state control. Militants with strongholds can use indiscriminate terrorism against state-governed civilians without alienating their own supporters elsewhere.

中文翻译：

---

警告的相关性：恐怖主义战术中的领土、民主和伤亡厌恶

恐怖分子袭击平民目标，但他们杀害的平民人数存在差异。恐怖分子可能故意伤害平民，或者他们可能采取不那么血腥的做法，摧毁企业、交通系统和其他平民财产，同时采用策略避免平民伤亡。其中一种策略是在袭击前警告平民，让他们逃离该地区。以警告为例，本研究考虑了为什么恐怖分子可能会采用伤亡规避策略。对 1970 年至 2016 年间 131 个恐怖组织的 12,235 起爆炸事件的分析发现，当恐怖分子与民主国家作战且缺乏领土据点时，警告最为常见。宗教等意识形态因素并不是警告的重要预测因素。这些发现表明有必要重新审视宗教鼓励不分青红皂白的恐怖主义的说法。他们还提出了伤亡规避策略背后的战略逻辑。与民主国家作战的恐怖分子可能会让平民在公民眼中显得合法。没有据点的恐怖分子可能会放过平民，因为他们依赖国家人口的支持。乍一看，我的发现似乎与内战文献认为拥有据点的武装分子更加歧视性地使用暴力的内战文献相矛盾。然而，恐怖主义发生在国家控制的地区。拥有据点的武装分子可以对国家统治的平民使用不分青红皂白的恐怖主义，而不会在其他地方疏远他们自己的支持者。与民主国家作战的恐怖分子可能会让平民在公民眼中显得合法。没有据点的恐怖分子可能会放过平民，因为他们依赖国家人口的支持。乍一看，我的发现似乎与内战文献认为拥有据点的武装分子更加歧视性地使用暴力的内战文献相矛盾。然而，恐怖主义发生在国家控制的地区。拥有据点的武装分子可以对国家统治的平民使用不分青红皂白的恐怖主义，而不会在其他地方疏远他们自己的支持者。与民主国家作战的恐怖分子可能会让平民在公民眼中显得合法。没有据点的恐怖分子可能会放过平民，因为他们依赖国家人口的支持。乍一看，我的发现似乎与内战文献认为拥有据点的武装分子更加歧视性地使用暴力的内战文献相矛盾。然而，恐怖主义发生在国家控制的地区。拥有据点的武装分子可以对国家统治的平民使用不分青红皂白的恐怖主义，而不会在其他地方疏远他们自己的支持者。恐怖主义发生在国家控制的地区。拥有据点的武装分子可以对国家统治的平民使用不分青红皂白的恐怖主义，而不会在其他地方疏远他们自己的支持者。恐怖主义发生在国家控制的地区。拥有据点的武装分子可以对国家统治的平民使用不分青红皂白的恐怖主义，而不会在其他地方疏远他们自己的支持者。