Der vorliegende Band setzt ein mit der Feststellung eines Mangels in der Rezeption und Interpretation der Aussagen philosophischer »Meisterdenker« zum Geschlechterverhältnis. Diese seien im Kanon zwar durchaus zahlreich vorhanden, würden aber allzu oft nur oberf lächlich rezipiert und als zeitbedingte bloße Meinungen der jeweiligen Autoren abgetan. Dagegen will Friederike Kuster »Positionen philosophischer Geschlechtertheorien in ihrer historischen Kontinuität« (10) rekonstruieren und deutlich machen, dass die Klassiker »mit Bezugnahmen und Antithesen in der Geschlechterthematik« (10) untereinander eine Tradition ausgebildet haben. Um diese im Einzelnen würdigen zu können, bedürfe es allerdings zunächst der Verortung der jeweiligen Geschlechtertheoreme in den Gesamtentwürfen der Autoren. Denn die Aussagen zum Verhältnis zwischen Männern und Frauen, um die hier es gehen soll, seien eben »keine beliebigen, freischwebenden Meinungen, sondern [...] in metaphysischen, ethischen, politischen und anthropologischen Prämissen« verwurzelt. »Sie lassen sich auf systematische Grundannahmen zurückbeziehen und aus ihnen herleiten und erklären « (11). Der klassischen philosophiegeschichtlichen Tradition folgend fänden sich allerdings über lange Jahrhunderte hinweg zwar einzelne, zumeist der praktischen Philosophie zuzurechnende Systemteile, jedoch keine philosophischen Geschlechtertheorien im genuinen Sinne, d. h. systematisch entwickelte Gedankengänge zu »Geschlecht, Geschlechterordnung und Familie innerhalb des Gesamtwerks eines Autors« (12), heißt es einschränkend. Eine systematische Entwicklung und Auffaltung der Thematik gäbe es erst, seit dem »Auftreten der weiblichen Stimme im Feld der Theoretiker am Ende des bürgerlichen Zeitalters« (14), das Kuster in dieser Einführung mit den Namen Simone de Beauvoirs, Luce Irigarays und Judith Butlers verknüpft. Erst dann und erst von da aus, könnte man sagen, lässt sich hinsichtlich des Gegenstandes in der Tradition tatsächlich eine Systematik ausmachen. Dies wäre der Autorin aber vielleicht zu voreilig, denn ihr Hauptaugenmerk gilt erklär termaßen zunächst vor allem der Darstellung von Geschlechtertheoremen des klassischen Kanons. Auch will sie »Gegenreden und Streitschriften für die Gleichstellung der Geschlechter« (17) ausgeblendet wissen, da diese »keinen Traditionsstrang« begründet hätten und vor allem, weil sie nur »vor dem Hintergrund der dominanten zeitgenössischen Positionen« (18) zu verstehen seien, gegen die sie sich wendeten. Ein Überblick ergibt Kuster zufolge, dass das Verhältnis von Mann und Frau in den zum Kanon gehörenden Theorien unter drei historisch aufeinander folgenden Aspekten verhandelt wird: Von der Antike bis zur politischen Aufklärung wird es als »Bestandteil der politischen Ordnung« bzw. der »christlichen Heilsordnung« betrachtet, im bürgerlichen Geschlechterdiskurs als »anthropologische Polarität« etabliert und schließlich als »gesellschaftlich-kulturelle Konstruktion« verstanden, die im 20. Jahrhundert zum »hauptsächlichen

中文翻译：

---

Friederike Kuster：介绍性哲学性别理论

本卷首先确定缺乏对哲学“思想大师”关于性别关系的陈述的接受和解释。这些在正典中确实很多，但由于时间原因，它们往往只是肤浅地接受，并且仅仅作为各自作者的意见而被驳回。另一方面，弗里德里克·库斯特（Friederike Kuster）希望重建“哲学性别理论在其历史连续性中的立场”（10），并明确指出“在性别问题上有参考和对立”（10）的经典已经相互发展了一种传统. 然而，为了能够详细地理解这些，首先需要在作者的整体草稿中定位各自的性别定理。因为关于男女关系的说法，这里要处理的是“不是任意的、自由浮动的意见，而是 [.] 植根于形而上学、伦理、政治和人类学前提”。“它们可以追溯到系统的基本假设，并从中导出和解释”（11）。然而，遵循哲学史的经典传统，系统的个别部分，主要归因于实践哲学，可以在几个世纪中找到，但没有真正意义上的哲学性别理论，即系统发展的思想系列“作者全集内的性别、性别顺序和家庭”（12），称为限制性的。该主题的系统发展和展开只有在以下情况下才会存在 由于“资产阶级时代末期理论家领域中女性声音的出现”（14），库斯特在本介绍中将其与西蒙娜·德·波伏娃、卢斯·伊里加赖斯和朱迪思·巴特勒斯的名字联系起来。只有这样，也只有从那时起，人们才能说，对于传统中的对象，才能真正形成一种系统的方法。作者这样做可能太仓促了，因为根据定义，她的主要关注点主要是对经典经典的性别定理的介绍。她还希望“性别平等的反言论和小册子”(17) 被忽略，因为它们“没有建立传统”，最重要的是，因为它们只能“在当代主流立场的背景下被理解” “（18），他们反对。