ABSTRACT In this article, we propose a sociological model for the assessment of ethics in research on conflict and terrorism. We move beyond the rather narrow, procedural approaches that currently dominate contemporary discussion, seeking to broaden ethical considerations to include questions of social power, academic freedom, and the politics of knowledge production, as well as a consideration of the public function of the university. We argue that social scientists have both a professional responsibility to protect the integrity of scientific knowledge, and public responsibilities to the wider societies of which they are part. Navigating ethical questions, we suggest, therefore requires a reflexive engagement with the social conditions of knowledge production; a careful consideration of the social impact of research; and a dialogue with a variety of ‘publics’, not merely policy actors. The main body of the paper reviews the range of writing on the ethics of ‘terrorism studies’, engages with the question of institutional oversight and then examines the ethics of the current ‘impact agenda’ in UK universities. We conclude by drawing on our empirical findings and applying them to our proposed model to argue for: a significant revision to ethical policies and guidelines (and better means of enforcement) so as to better protect vulnerable research subjects; offer greater protections to researchers from (especially) powerful interests which attempt to smear, constrain or undermine independent research; make unethical research (which we argue is widespread) more visible, with the intent that it be managed down.

中文翻译：

---

研究“恐怖主义”和政治暴力的伦理：一种社会学方法

摘要在本文中，我们提出了一种社会学模型，用于评估冲突和恐怖主义研究中的伦理学。我们超越了当前在当代讨论中占主导地位的相当狭窄的程序性方法，力求扩大伦理考虑范围，包括社会力量，学术自由和知识生产政治的问题，以及对大学公共职能的考虑。我们认为，社会科学家既有保护科学知识完整性的职业责任，也有对他们所参与的更广泛社会的公共责任。因此，我们建议，要处理道德问题，需要反思性地参与知识生产的社会条件；认真考虑研究的社会影响；以及与各种“公众”的对话，而不仅仅是政策参与者。该论文的主体回顾了有关“恐怖主义研究”伦理学的著作范围，涉及制度监督问题，然后研究了英国大学当前“影响议程”的伦理学。最后，我们将根据经验得出的结论，并将其应用到我们提出的模型中，以主张以下观点：重大修订道德政策和指南（以及更好的执行手段），以便更好地保护易受攻击的研究对象；为研究人员提供更大的保护，使其免受（特别是）企图抹黑，限制或破坏独立研究的强大利益；使不道德的研究（我们认为是很普遍的）更加可见，目的是要对其进行管理。该论文的主体回顾了有关“恐怖主义研究”伦理学的著作范围，涉及制度监督问题，然后研究了英国大学当前“影响议程”的伦理学。最后，我们将根据经验得出的结论，并将其应用到我们提出的模型中，以主张以下观点：重大修订道德政策和指南（以及更好的执行手段），以便更好地保护易受攻击的研究对象；为研究人员提供更大的保护，使其免受（特别是）企图抹黑，限制或破坏独立研究的强大利益；使不道德的研究（我们认为是很普遍的）更加可见，目的是要对其进行管理。该论文的主体回顾了有关“恐怖主义研究”伦理学的著作范围，涉及制度监督问题，然后研究了英国大学当前“影响议程”的伦理学。最后，我们将根据经验得出的结论，并将其应用到我们提出的模型中，以主张以下观点：重大修订道德政策和指南（以及更好的执行手段），以便更好地保护易受攻击的研究对象；为研究人员提供更大的保护，使其免受（特别是）企图抹黑，限制或破坏独立研究的强大利益；使不道德的研究（我们认为是很普遍的）更加可见，目的是要对其进行管理。讨论制度监督问题，然后研究英国大学当前“影响议程”的道德规范。最后，我们将根据经验得出的结论，并将其应用到我们提出的模型中，以主张以下观点：重大修订道德政策和指南（以及更好的执行手段），以便更好地保护易受攻击的研究对象；为研究人员提供更大的保护，使其免受（特别是）企图抹黑，限制或破坏独立研究的强大利益；使不道德的研究（我们认为是很普遍的）更加可见，目的是要对其进行管理。讨论制度监督问题，然后研究英国大学当前“影响议程”的道德规范。最后，我们将根据经验得出的结论，并将其应用到我们提出的模型中，以主张以下观点：重大修订道德政策和指南（以及更好的执行手段），以便更好地保护易受攻击的研究对象；为研究人员提供更大的保护，使其免受（特别是）企图抹黑，限制或破坏独立研究的强大利益；使不道德的研究（我们认为是很普遍的）更加可见，目的是要对其进行管理。重大修订道德政策和指南（以及更好的执行手段），以更好地保护易受攻击的研究对象；为研究人员提供更大的保护，使其免受（特别是）企图抹黑，限制或破坏独立研究的强大利益；使不道德的研究（我们认为是很普遍的）更加可见，目的是要对其进行管理。重大修订道德政策和指南（以及更好的执行手段），以更好地保护易受攻击的研究对象；为研究人员提供更大的保护，使其免受（特别是）企图抹黑，限制或破坏独立研究的强大利益；使不道德的研究（我们认为是很普遍的）更加可见，目的是要对其进行管理。